Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11439/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Бабенко О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Щегловой Ю.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 2418113923 от 23.12.2013 года: основной долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штрафы в размере сумма, проценты на просроченный долг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

установил:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Щегловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2418113923, заключенному между истцом и ответчиком 23.12.2013 г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, указывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства 15 июля 2016 года, об отмене которого просит Щеглова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 22418113923 на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях доставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов г исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору N 2418113923 по состоянию на 13.03.2016 г. составляет сумму сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - сумма; штрафы в сумме сумма; проценты на просроченный долг в сумме сумма

Из представленных материалов следует, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал условия кредитного договора, представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), исходил из того, что Щеглова Ю.В. нарушила свои обязательства по договору, что позволило банку требовать досрочного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал со Щегловой Ю.В. задолженность по кредитному договору.

Взыскание с ответчика Щегловой Ю.В. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы Щегловой Ю.В. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к данной норме закона заявленный Национальным Банком "ТРАСТ" (ПАО) иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Копии определения от 03 июня 2016 года о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и искового заявления Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Щегловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору заблаговременно были направлены по адресу регистрации ответчика.

Согласно материалам дела определение, исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены Щегловой Ю.В. 06 июня 2016 года, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.44).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, должен был направить дело по подсудности по месту жительства ответчика в Зеленоградский районный суд г.Москвы не состоятельны, поскольку как усматривается из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суда г.Москвы. (раздел 8 "Заключительные положения), в связи с чем иск был предъявлен обоснованно в соответствии со ст.32 ГПК РФ в Тверской районный суд г.Москвы.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.