Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11530/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре П.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частным жалобам Иванова В. П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В. от _. года, от _. года на определение Никулинского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Иванова В. П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В. к НПЦ детской психоневрологии г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

установила:

Иванов В.П., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В. обратился в суд с иском к НПЦ детской психоневрологи г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере _. руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного , принятого с нарушением норм процессуального права просит Иванов В.П. по доводам частных жалоб.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления суд должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор уже рассмотрен, о чем имеется вступившие в законную силу решение Никулинского районного суда от 20 .10.2015 года.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке , в том числе, являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленного в материалы дела иска о компенсации морального вреда усматривается, что Иванов В.П. просит взыскать моральный вред за действия (бездействия) НПЦ детской психоневрологии г. Москвы, произошедшие после вынесения решения Никулинским районным судом г. Москвы от _. года по делу N _..

Однако, отказывая в принятии заявления, суд ссылается на решение суда от _. года без указания номера дела по которому оно вынесено.

Таким образом, из представленного материала не следует, что вопрос о принятии искового заявления Иванова В.П. , выступающего в интересах своей дочери- Ивановой К.В. о компенсации морального вреда , причиненного после вынесения решения Никулинским районным судом г. Москвы от _ года по делу _. каким -либо образом разрешался.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда об отказе в принятии искового заявления Иванова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней Ивановой К.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.