Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11628/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Гаркавенко О.И. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства Гаркавенко О.И. о принятии обеспечительных мер отказать,

установила:

Гаркавенко О.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЗОВ-Мебель" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ***года Гаркавенко О.И. внес наличные денежные средства в размере *** рублей в кассу магазина, расположенного по адресу: г. ***- подразделение ООО "ЗОВ-Мебель", однако договор купли-продажи кухонной мебели не был подписан, а денежные средства не возвращены.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "ЗОВ-Мебель" и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЗОВ-Мебель", в пределах исковых требований в размере *** руб. *** коп. В обоснование данного заявления истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Гаркавенко О.И.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере *** руб.

Указанный вывод судьи опровергается материалами дела, поскольку истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований - *** руб. ***коп. (л.д.19-20).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, судья не учел, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных Гаркавенко О.И. требований.

В свою очередь, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истца Гаркавенко О.И. о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу: наложить арест на имущество ООО "ЗОВ-Мебель", а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЗОВ-Мебель", в пределах исковых требований в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЗОВ-Мебель", а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЗОВ-Мебель", на сумму *** руб. *** коп. является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности дальнейшего отчуждения денежных средств, являющихся предметом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года отменить.

Заявление Гаркавенко Олега Игоревича о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО "ЗОВ-Мебель", а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЗОВ-Мебель", в пределах исковых требований в размере *** рублей *** копеек (триста двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей семьдесят пять копеек).

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.