Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11666/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безрук О.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безрук *** к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Безрук О.О. обратился суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., процентов в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., нотариальных расходов в сумме ** руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., указав, что 04 июня 2015 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак *** по рискам КАСКО "Ущерб + Хищение". Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия в сумме ** руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 06 июня 2015 г. по 05 июня 2016 года. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО АКБ "Росбанк".

В период действия договора 10 марта 2016 года в 20 час. 00 мин. неустановленные лица, находясь по адресу: ****, в результате разбойного нападения завладели застрахованным транспортным средством, в связи с чем 11 марта 2016 года следователем СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы Крючковой А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

31 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригиналы документов, необходимых для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец Безрук О.О., его представитель по доверенности Шупик О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Россгострах" по доверенности Паринова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ПАО "Росбанк", ООО "Ольго" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Безрук О.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Безрук О.О., представителей третьих лиц ПАО "Росбанк", ООО "Ольго", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Паринову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 930, 932, 933, 166, 167, 183 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора страхования истец представил страховой полис серии **** от 04 июня 2015 года, выданный от имени страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак **, по рискам КАСКО "Ущерб + Хищение". Страховая сумма указана ** руб., страховая премия - ** руб. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО АКБ "Росбанк".

10 марта 2016 года в 20 час. 00 мин. неустановленные лица, находясь по адресу: г. ***, в результате разбойного нападения завладели застрахованным транспортным средством, в связи с чем 11 марта 2016 года следователем СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы Крючковой А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

31 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригиналы документов, необходимых для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что договор страхования заключен от имени страховщика неуполномоченным лицом, бланк полиса был утрачен задолго до указанной в нем даты заключения договора.

Также из материалов дела усматривается, что (полис) добровольного страхования серии *** был передан ООО "Ольго", действующему на основании агентского Договора с ПАО СК "Росгосстрах".

18 ноября 2014 г. сотрудник ООО "Ольго" - генеральный директор Зенченко О.В. обратилась в ОМВД по району Жулебино в г. Москве с заявлением об утрате бланков строгой отчетности в количестве 60 (шестидесяти) штук, в том числе бланка Страхового полиса серии ***. Информация о том, что указанный бланк страхового полиса числится в базе данных утраченных бланков строгой отчетности, имеется на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не убедился в наличии у неустановленного лица, выдавшего ему страховой полис, полномочий на заключение с ним договора страхования и не проверил бланк строгой отчетности на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", не проявил внимательность и осмотрительность, которая обычно требуется от участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав. Следовательно, договор (полис) добровольного страхования серии *** от 04 июня 2015 г., на основании которого транспортное средство марки Мерседес Е200, государственный регистрационный знак ***, было застраховано по рискам "Ущерб, Хищение", является недействительной сделкой, в силу ее ничтожности не основании ст. 169 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, в связи с чем отказал Безрук О.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бланк страхового полиса серии *** от 04 июня 2015 г. предоставлялся в ПАО "Росбанк", который не сообщил истцу о недействительности полиса, судебная коллегия отклоняет. ПАО "Росбанк" стороной договора страхования не является, обязанность по проверке бланков договоров страхования на него ни законом, ни договором не возложена.

Из письменных объяснений третьего лица ООО "Ольго" и представленных им документов следует, что бланк, представленный истцом, был утрачен 10 ноября 2014 года, с заявлением в ОВД представитель ООО "Ольго" обратился 18 ноября 2014 года. Все действия, необходимые для информирования иных лиц о недействительности бланка, включая размещение информации на официальном сайте страховщика, были своевременно совершены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон спора заключенного договора страхования и, следовательно, у страховщика - обязанности по выплате страхового возмещения, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.