Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-1174/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Олефир А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Олефир А.А., Хачияна Г.А. солидарно в пользу Связной Банк АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),

установила:

Истец Связной Банк АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Олефир А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** г. между АО "Связной Банк" и Олефир А.А. был заключен Кредитный договор N *** о предоставлении кредита на потребительские цели в размере *** руб., сроком пользования по *** г., под *** % годовых. Также, условиями договора было предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного перечисления платежа или уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как указывает истец, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика единым платежом денежные средства в размере *** руб., однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом были нарушены. Приказом Банка России от *** г. N *** у Связной Банк АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При рассмотрении дела, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хачияна Г.А., с которым банк заключил договор поручительства N *** от *** г., по которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хачиян Г.А.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Олефир А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Хачиян Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Олефир А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе и на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Олефира А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Олефир А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 сентября 2016 года.

16 января 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных, решение суда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, *** г. между Связной Банк (ЗАО) и Олефир А.А. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели размере *** руб., сроком с *** по ***, под *** % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в графике, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита осуществляется равными долями ежемесячно в течение первых семи календарных дней месяца, следующего за месяцем пользования кредитом в размере *** руб.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк *** заключил с Хачиян Г.А. договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Олефиром А.А. всех обязательств по кредитному договору N *** от ***.

Обязательства, исполнение которых обеспечиваются договором, включают, в том числе, обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N ***.

Ответчиками платежи в счет погашение кредита производились до ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что по кредиту внесены денежные средства в счет погашения основного долга - *** руб., процентов - *** руб.

По состоянию на *** оставшаяся сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет *** руб. из которых: сумма основного долга - *** руб., проценты - *** руб., штрафные санкции (пени) - *** руб.

Приказом Банка России от *** г. N *** у Связной Банк АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Довод ответчика Олефира А.А., что *** г. он оплатил часть задолженности на сумму *** руб., не может быть принят коллегией во внимание, поскольку взыскиваемый размер задолженности и ее расчет производился банком по состоянию на ***, то есть платеж ответчика произведен за пределами рассматриваемых исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Олефир А.А., Хачияна Г.А. в пользу Связной Банк АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.