Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-1362/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца К.А. И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по гражданскому делу по иску К. А. И. к ООО "Бизнес коллектив" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец Козарез А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес коллектив", в котором просит восстановить ее на работе в должности (***), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за период с (***) из расчета (***) в месяц, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 01 июля 2014 года являлся работником ООО "Бизнес коллектив", занимала должность (****) с окладом в размере (***) однако, под давлением (***), высказанных в ее адрес требований в оскорбительной и унизительной форме, она вынуждена была уволиться 22 июля 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Поскольку увольнение произведено под давлением со стороны работодателя, то истица полагает увольнение незаконным. Кроме этого, истица указывает на то, что 29 сентября 2015 года она узнала о своей беременности, которая наступила до увольнения, и увольнение в период беременности истица также считает незаконным. Также истец полагает, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате с 01 мая 2015 года исходя из оклада в размере (****) руб. в месяц.

В суде первой инстанции представитель истца К.А.И. по доверенности К. Н.Н. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Хамовническим районным судом г. Москвы 29 января 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца К. А.И. и ее представителя К. Н.Н., просивших об отмене решения суда и удовлетворении иска, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К.А.И. с (***) . состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Бизнес коллектив" на основании трудового договора от (***) года и работала в должности (***).

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад истицы составляет (***).

Кроме этого, судом установлено, что истица уволена (***) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проверив доводы истца о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт давления со стороны работодателя на истицу в целях ее увольнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, кроме этого, судебной коллегией учитывается, что истцом не названы обстоятельства оказание на нее давления и понуждения к увольнению именно со стороны работодателя, которым является руководитель ООО "Бизнес коллектив".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истица в период написания заявления являлась беременной, не влекут отмену решения суда, поскольку из пояснений истицы следует, что о своей беременности она узнала (***) года, таким образом, на день увольнения (***) года, не зная о беременности, истица не ставила об этом в известность работодателя и состояние беременности не могло повлиять на ее волеизъявление об увольнении по собственному желанию.

Ссылка на то, что ответчик не выплатил заработную плату за период с (***) по день увольнения из расчета (***), также не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела не следует, что должностной оклад истицы составлял (***).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.