Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-1547/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Езоповой С.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Рубин" к Езоповой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Езоповой С.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Рубин" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 445 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553 руб. 36 коп., а всего 93 498 (девяносто три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 85 коп.

установила:

ЖСК "Рубин" обратился в суд с иском к Езоповой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не выполняет обязанностей по оплате ЖКУ и иных услуг в полном объеме, в связи с чем, за период с января 2011 года по ноябрь 2015 года включительно у нее возникла задолженность в размере 78 445 руб. 49 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 78 445 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп.

Представитель истца Клычов П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Езопова С.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на 19 сентября 2016 года направлялась судом ответчику Езоповой С.В. по адресу: ***. Между тем, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что Езопова С.В. была снята с регистрационного учета по данному адресу с ***г., то есть до подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела проживала по иному адресу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Езопова С.В. надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела, в связи с чем была лишена права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Езоповой С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Езопова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Третьяков А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не поддержал, пояснив, что после подачи иска в суд задолженность была ответчиком погашена, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что Езопова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно предоставленным в материалы дела ЖСК "Рубин" актам сверки по оплате ответчиком жилищно -коммунальных услуг, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 57 658 рублей 07 копеек.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, 05 мая 2016 года ответчик осуществила оплату коммунальных платежей , перечислив на расчетный счет ЖСК "Рубин" 85 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что после оплаты ответчиком вышеуказанной суммы в размере 85 000 рублей, задолженность, предъявляемая ко взысканию в рамках рассматриваемого иска, была погашена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с погашением ответчиком предъявляемой ко взысканию задолженности.

В соответствии о ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что предъявляемая ко взысканию с Езоповой С.В. задолженность была погашена ответчиком 05 мая 2016 года, то есть после принятия судом к производству искового заявления ЖСК "Рубин" о взыскании задолженности.

В связи с изложенным, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 36 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2015 г., заключенный с ООО "Служба юридической помощи в сфере ЖКХ", в соответствии с условиями которого исполнитель обязан составить исковое заявление о взыскании задолженности с Езоповой С.В. и подать его в суд, а также представлять интересы заказчика в суде первой ин станции до вынесения решения.

Согласно п.2.3 договора заказчик (ЖСК "Рубин" обязан немедленно проинформировать исполнителя об изменении суммы задолженности. Цена договора составила 12 500 рублей, указанная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что истец не сообщил своему представителю о погашении задолженности ответчиком в период подготовки дела к судебному разбирательству, что повлекло последующее участие представителя в двух судебных заседаниях, поддержание представителем требований о взыскании задолженности, которая фактически уже оплачена, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ЖСК "Рубин" к Езоповой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с Езоповой Светланы Викторовны в пользу ЖСК "Рубин" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.