Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-1569/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., и Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Беспалько Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беспалько Евгения Андреевича компенсационную выплату в размере ************** рублей, стоимость копии экспертизы в размере **********рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ********** рублей, почтовые расходы в размере *********** рублей, расходы на оформление доверенности ********* рублей, расходы по госпошлине в размере ********* рубля.

В удовлетворении требований Беспалько Евгения Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Беспалько Е.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере **** руб., финансовой санкции в размере *** руб., начисленной с 16.12.2015 по 27.01.2016, пени в размере ***** руб., начисленной с 16.12.2015 по 27.01.2016, штрафа в размере ********** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.10.2015 по делу N 2-************ с ООО "СК "Северная казна" в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение в размере ********** руб., стоимость экспертизы в размере ************* руб. Решение суда не исполнено. Приказом Центрального Банка РФ от 22.04.2015 N ОД-876, у ООО "СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от .07.2015 г. СК "Северная казана" признана банкротом. 20.11.2015 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 03.12.2015 на номер сотового телефона истца была направлена CMC с текстом "получен неполный комплект документов". При обращении в РСА истцу было сообщено о том, что им не был представлен исполнительный лист по делу N2-4396/2015. 07.12.2015 истец обратился в РСА с претензией. До настоящего времени РСА не осуществил компенсационную выплату, мотивированный отказ истцу не направил.

Истец Беспалько Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беспалько Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 01 июня 2016 года, истец Беспалько Е.А. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие истца, суд пришел к выводу, что поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, наличие такого ходатайства не освобождает суд от обязанности надлежащим образом уведомить участвующее в деле лицо о времени и месте рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 01 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Беспалько Е.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 01 июня 2016 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец Беспалько Е.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ******* руб., финансовую санкцию за период с 16.12.2015 по 14.02.2017 в размере ********* руб., пени за этот же период в размере ********* руб., штраф в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., судебные расходы в размере ****** руб.

Истец Беспалько Е.А., представитель ответчика РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2014, с участием автомобиля ИЖ-************ осударственный регистрационный знак************ , принадлежащего Тимошенко Ю.П. и под управлением Годленко А.А., был поврежден принадлежащий истцу металлический гараж.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная компания Юг" от 28.11.2014, стоимость восстановительного ремонта металлического гаража составляет *********** руб., стоимость проведения экспертного исследования -******* руб.

Указанное ДТП произошло по вине Годленко А.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК "Северная казна" по полису ССС N ***********

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.10.2015 по делу N 2-4396/2015 с ООО "СК "Северная казна" в пользу Беспалько Е.А. взыскано страховое возмещение в размере ***** руб., предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка в размере ****** руб., компенсация морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ***** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., по оплате нотариальной доверенности в размере ********* руб., по оплате экспертизы в размере **** руб., почтовые расходы в размере*** руб., по оплате телеграфных расходов в размере******* руб., а всего ******** руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 17.11.2015.

Приказом службы Банка России от 22.04.2015 N ******** у ООО СК "Северная казна" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

20.11.2015 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

07.12.2015 истец обратился в РСА с претензией.

До настоящего времени РСА не осуществил компенсационную выплату, мотивированный отказ истцу не направил.

Предъявляя требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты, истец основывает свои требования на том, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.10.2015 по делу N 2-4396/2015 не исполнено, ООО СК "Северная казна", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, произошел факт отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что виновным в ДТП является водитель Годленко А.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ССС N ****** в ООО СК "Северная казна", у которого отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (гаража) в сумме 61 154 руб.

При этом коллегия учитывает положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, принимает во внимание отсутствие сведений об исполнении вышеуказанного решения суда от 12.10.2015, а потому считает, что непредоставление истцом в РСА подлинника исполнительного листа основанием к отказу в компенсационной выплате не является.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждается, что заявление Беспалько Е.А. о компенсационной выплате поступило в РСА 26.11.2015, следовательно, компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок до 16.12.2015.

По требованию истца, размер предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки за период с 16.12.2015 по 14.02.2017 составляет *********** руб. (********руб. (1% от ******** руб.) х 426 дней).

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установив, что РСА должен был произвести компенсационную выплату или отказать в ней в срок до 16.12.2015, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за указанный период в размере ******* руб.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2015 Беспалько Е.А. направил в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату в срок до 15.12.2015.

До настоящего времени РСА компенсационную выплату Беспалько Е.А. не осуществил, мотивированный отказ истцу не направил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку факт несоблюдения РСА срока направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, размер которой за период с 16.12.2015 по 14.02.2017 составляет ****** руб. (***руб. (0,05% от ******* руб.) х 426 дней).

Разрешая требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, коллегия учитывает отсутствие заявления ответчика РСА о снижении размера неустоек.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегия полагает возможным взыскать с РСА за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер которого составляет **** руб. (50% от ******** руб.).

Принимая во внимание, что осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем иск Беспалько Е.А. в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом Беспалько Е.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере *** руб. (отправка претензии) и в размере **** руб. (отправка иска), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере ***** руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере ********* руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2015, истцом оплачены юридические услуги Миронова Д.А. в сумме ******** руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, количество составленных им процессуальных документов, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *********** руб.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Беспалько Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Беспалько Евгения Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беспалько Евгения Андреевича компенсационную выплату в размере ******** руб., неустойку в размере ****** руб., финансовую санкцию в размере ****** руб., штраф в размере ******руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы на оформление доверенности в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.