Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 г. N 33-16079/13 (ключевые темы: частная жалоба - порядок рассмотрения заявлений - поручительство - задолженность по договору - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 г. N 33-16079/13

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе С.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

В заявлении С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

17 декабря 2009 года состоялось решение Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-00/09 по иску Компания "ЭЛГТРЭЙД С.А." к С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Компанию Симар Шиппинг Лимитед.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал.

Представитель заинтересованного лица - Компания "ЭЛГТРЭЙД С.А." в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 17 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Никаких новых обстоятельств суду не представлено. Все подтверждаемые документами обстоятельства обсуждались в судебном заседании, стороны представляли доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.