Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 33-18307/13 (ключевые темы: упущенная выгода - залив квартиры - Доверенность - плата за наем - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 33-18307/13

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Огороднева А.И., Огородневой Г.М. по доверенностям Кузякина О.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Новикова АН в пользу Огороднева АИ, Огородневой ГМ в счет возмещения ущерба 000 руб., госпошлины 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Новикова АН в пользу Огороднева АИ судебные расходы на представителя 000 руб.

установила:

Огородневы А.И., Г.М. обратились в суд к Новикову А.Н. с требованиями о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате залива по вине ответчика, проживающего в расположенной выше квартире, была залита их квартира N 7 по адресу: г.Москва, ул.***, д.10, в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму 000 руб., также истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды, в связи с неполученным доходом от сдачи квартиры в наем за 7 месяцев в размере 0 руб. Истец Огороднев А.И. просил взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб.

Представитель истцов Кузякин О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, просит представитель Огороднева А.И., Огородневой Г.М. по доверенностям Кузякин О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.10, кв.7.

Ответчик является собственником квартиры выше этажом по адресу: г.Москва, ул.***, д.10, кв.37.

В период с 08.01.2012 г. по 06.04.2012 г. произошли неоднократные заливы квартиры N 7 из квартиры N 37.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика ущерба в размере 000 руб., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, вследствие самостоятельно выполненных сантехнических работ по установке полотенцесушителя, а также отсутствия надлежащего контроля за работой сантехнического оборудования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции положил в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленный ООО "Фальконе".

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Настаивая на изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, представитель истцов указывал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с Новикова А.Н. убытков в виде неполученной арендной платы за наем квартиры N 7 в размере 0 руб. за период с 01.04.2012 г. по 30.10.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные ими обстоятельства. Истцами не доказано, что неправомерные действия Новикова А.Н., повлекшие залив квартиры истцов и причинение повреждений в квартире послужили основанием для досрочного расторжения с 20.03.2012 г. договора найма. Факт заключения договора найма с Богорадом Л.М. за 5500 долларов США в месяц и акт о возврате квартиры, представленный истцами, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о том, что истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды в указанном ими размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы, взысканной судом с ответчика в счет возмещения судебных расходов на представителя в пользу Огороднева А.И., поскольку размер возмещения определен судом с учетом категории дела, в разумных пределах, что соответствует положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов - Кузякина О.Ю. о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела не могут служить основанием к изменению постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.