Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-1908/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавренова В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лавренова В. М. к Лавреновой М.А.и Лавренову А. В.отказать;

взыскать с Лавренова В.М. в пользу Лавреновой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

взыскать с Лавренова В.М. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере . руб.,

установила:

Лавренов В.М. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Лавреновой М.А. и Лавренову А.В. о признании денежных средств, переданных по договору займа от 05.11.2009 и дополнительному соглашению от 10.08.2010, в сумме . руб. общим долгом супругов; разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства в виде . руб. для обращения взыскания в равных долях; признании за Лавреновой М.А. долга в размере . руб. долей совместно нажитого имущества супругов; взыскании с Лавреновой М.А. денежных средств по договору займа от 05.11.2009 и дополнительному соглашению к нему от 10.08.2010 в размере . руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2009 между ним и его сыном Лавреновым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Лавренов А.В. получил от истца денежные средства в общей сумме . руб. в целях доплаты стоимости жилого помещения по адресу: г. Москва, . переулок, д.., корп.., кв.. в размере . руб. и его обустройства в размере . руб., со сроком возврата не позднее 05.11.2015 (л.д.12).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа Лавреновым А.В. составлена расписка.

10.08.2010 между истцом с одной стороны и ответчиками Лавреновой М.А. и Лавреновым А.В. с другой было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.11.2009, согласно условиям которого ответчики не отказываются от договора займа от 05.11.2009 и получают от истца денежные средства в размере . руб. на текущие расходы по оплате семейных нужд и нужд детей. Все полученные денежные средства должны были быть возвращены до 05.11.2015.

11.03.2014 брак между Лавреновым А.В. и Лавреновой М.А. расторгнут.

20.11.2015 ответчик Лавренов А.В. возвратил истцу денежные средства в размере . руб. пропорционально своей доле в обязательствах по договору займа от 05.11.2009 и дополнительному соглашению к нему от 10.08.2010. Вместе с тем, ответчик Лавренова М.А. возвращать денежные средства в сумме . руб. соответственно своей доле отказалась, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Лавренов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Лавренова В.М. по доверенности Михайлов В.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Лавреновой М.А. - адвокат Лунянская Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец Лавренов В.М. в апелляционной жалобе указал, что переданные супругам по договору займа от 05.11.2009 денежные средства имели целевое назначение - приобретение жилого помещения по адресу: г. Москва, . переулок, д.., корп.1, кв.. и его обустройство. По мнению истца, на полученные от него денежные средства ответчики в период брака приобрели названую квартиру, в связи с чем у него возникло право требования возврата указанной суммы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Предметом предъявленного Лавреновым В.М. иска являются денежные средства в сумме . руб., подлежащие взысканию с Лавреновой М.А.

Основаниями исковых требований заявлены: 1) договор займа от 05.11.2009 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2010; 2) законный режим имущества супругов, предполагающий распределение их общих долгов при разделе имущества пропорционально присужденным им долям.

Правоотношения по указанным истцом основаниям имеют различную правовую природу и регулируются различными правовыми нормами: общегражданскими о займе (параграф 1 главы 42 части I ГК РФ) и нормами семейного законодательства (глава 7 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), в частности - п.3 ст.39 СК РФ) соответственно.

В соответствии со ст.2 СК РФ, предметом семейного законодательства является порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Применительно к главе 7 СК РФ, регулирующей законный режим имущества супругов, это означает, что субъектами данных отношений являются лица, состоящие либо состоявшие в законном браке, из чего следует, что правом на предъявление иска на основании ст.39 СК РФ, включая распределение общих супружеских долгов, принадлежит исключительно супругам, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики Лавренов А.В. и Лавренова М.А.

Таким образом, по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа от 05.11.2009 и дополнительному соглашению к нему от 10.08.2010, общим долгом супругов Лавренова А.В. и Лавреновой М.А., о разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства в виде . руб. для обращения взыскания в равных долях и о признании за Лавреновой М.А. долга в размере . руб. долей совместно нажитого имущества супругов Лавренов В.М., не являясь субъектом семейных правоотношений, не может быть признан надлежащим истцом, поскольку в силу закона не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства.

Данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из этого следует, что надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, денежные обязательства, об исполнении которых в иске ставится вопрос Лавреновым В.М., возникли из договора займа от 05.11.2009, по которому истец выступал займодавцем, а ответчик Лавренов А.В. - заемщиком.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Лавренова М.А. участником названного договора займа от 05.11.2009 не являлась, обязательства перед истцом, предусмотренные п.1 ст.810 ГК РФ, у нее в силу п.2 ст.307 ГК РФ не возникли.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 установлено, что по договору займа от 05.11.2009 и дополнительному соглашению к указанному договору от 10.08.2010 Лавренов А.В. получил от своего отца Лавренова В.М. денежные средства в размере .руб. сроком на 6 лет, из которых .руб. предназначались для доплаты за жилое помещение по адресу: г. Москва, . переулок, д.., корп.., кв.., . руб. - для обустройства квартиры, . руб. - на семейные нужды (л.д.49).

Разрешая требования Лавренова А.В. о разделе между ним и Лавреновой М.А. общего долга в размере 2 500 000 руб., полученного по договору займа от 05.11.2009 и дополнительному соглашению к нему от 10.08.2010, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Лавренов А.В. не представил доказательства того, что полученные по договору займа денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал (л.д.49, 50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 в части исковых требований Лавренова А.В. к Лавреновой М.А. о признании долга по договору займа от 015.11.2009 общим долгом супругов по . руб. за каждым отменено, в удовлетворении указанных требований Лавренову А.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что дополнительное соглашение в установленном законодательством порядке не оспорено, в связи с чем отсутствуют основания для дополнительного признания долговых обязательств долгом супругов в судебном порядке.

Следует учесть, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Лавреновой М.А. было оспорено дополнительное соглашение к договору займа, по которому она и Лавренов А.В. якобы признали наличие обязательств по основному договору от 05.11.2009 и факт получения дополнительной суммы заемных денежных средств, по основанию его недействительности.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в дополнительном соглашении к договору займа от 05.11.2009, датированном 10.08.2010, первоначально была выполнена подпись от имени Лавреновой М.А., а затем печатный текст.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом этого, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание указанные выводы экспертного заключения, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Лавренова М.А. не является созаемщиком Лавренова В.М., поскольку ни основной договор займа, ни дополнительное соглашение к нему не заключала и не подписывала, в связи с чем ответственности за возврат суммы займа не несет.

Таким образом, исковые требования Лавренова В.М., основанные на общегражданских нормах права, регулирующий отношения займа, также не могли быть удовлетворены.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступивший в законную силу судебный акт, которым бы долг ответчиков перед Лавреновым В.М. был признан общим долгом супругов, отсутствует, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавренова В.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.