Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-2730/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шатрова П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года (в редакции определений суда от 09 августа 2016 года и от 10 января 2017 года об исправлении описок), которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Шатрова П.В. в пользу ОАО "АКБ "Русский земельный Банк" задолженность по кредитному договору N 13*** в размере 11878098,02 рублей, в том числе по основному долгу в размере 9 635 307,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 192 890,43 рублей, неустойку за нарушение оплаты процентов в размере 50 000 рублей , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке ***, а именно:

* земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ***квадратных метров, имеющий адресные ориентиры: ***, имеющий кадастровый номер ***;

* гостевой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 5 618 432рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего Рыбакова С.В. обратился в суд с иском к Шатрову П.В., Трошечкиной И.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от 07.04.2008 г. ОАО "АКБ "Русский земельный банк" предоставил ответчику Шатрову П.В. кредит на сумму 22 000 000 рублей на срок до 06.04.2028 г. под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога N *** от 31.03.2011 г., согласно которому кредитору в залог было передано недвижимое имущество. В последующем залогодатель по договору ипотеки был заменен на Трошечкину И.А.

Погашение кредита должно производиться единовременно до окончания срока действия договора с уплатой процентов. При нарушении срока возврата кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств нарушаются, истец просил взыскать с Шатрова П.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 164 310,39 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от величины стоимости заложенного имущества, установленной отчетом 25/02/16/3, составленным 29.02.2016 г. ООО "Центр Профессиональной экспертизы и оценки", в сумме 7 023 040 руб.

Представитель истца ОАО "АКБ "Русский земельный банк" по доверенности Казьмин Г.М. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Шатров П.В. в судебное заседание явился, просил отказать во взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, размер требуемых ко взысканию истцом процентов просил уточнить.

Ответчик Трошечкина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шатров П.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверно установленное судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Зарубина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, 07.04.2008 г. между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и Шатровым П.В., заключен кредитный договор ***, изменений в данный договор не вносилось, договор никем из сторон не оспорен.

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 22 000 000 рублей на срок до 06.04.2028 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12%. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2009 г. процентная ставка была установлена в размере 13%.

Согласно п.2.5 кредитного договора, возврат основной суммы кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, путем совершения платежей равными долями, в размере не менее 92 000 рублей на счет банка.

Пунктом 2.6 договора предусматривалась также ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом.

Ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке уплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком условий договора ( пп. "б", "в" п. 3.1.2 договора).

31 марта 2011 года между истцом и ответчиком Шатровым П.А. заключен договор об ипотеке N***, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения обязательств по кредиту, ответчик передал банку в залог следующее имущество:

1. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** квадратных метров, имеющий адресные ориентиры: ***, имеющий кадастровый номер ***;

2. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ***квадратных метров, имеющий адресные ориентиры: ***, имеющий кадастровый номер ***;

3. жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, жилой дом, 2-этажный, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, д. ***, имеющее условный номер 50***, инвентарный номер N***, лит. ***.

26 июля 2011 г. между Шатровым П.В. (продавец) и Трошекчкиной И.А. (покупатель) заключен договор купли продажи ранее переданных банку в залог жилого дома и земельных участков.

17 октября 2011 года между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение N1 к договору об ипотеке N*** от 31.03.2011 г., согласно которому произведена замена залогодателя Шатрова П.В. на нового залогодателя Трошечкину И.А., при этом новый залогодатель наделен в полном объеме правами и обязанностями предыдущего залогодателя.

10 апреля 2012 года между банком и Трошечкиной И.А. заключено дополнительное соглашение N2 к договору ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель передала банку в залог следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***, имеющий кадастровый номер ***;

- гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, д. ***, имеющий условный номер ***.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств, банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности по кредиту. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составила 15 164 310,39 рублей, в том числе: 9 635 307,59 рублей - общая задолженность по основному долгу, 2 192 890,43 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также неустойка в размере 3 336 212,37 рублей за просрочку оплаты процентов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку при рассмотрении дела установлено, что заемщик Шатров П.В. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору кредита в полном объеме, ответчиком не представлены. Требования истца о взыскании с Шатрова П.В. задолженности по основному долгу и процентам суд удовлетворил в полном объеме. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, посчитав её величину несоразмерной последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойку за нарушение оплаты процентов до суммы 50 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 5 618 432 руб., что составляет 80% процентов стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости 25/02/16/3, составленном 29.02.2016 г. ООО "Центр Профессиональной экспертизы и оценки", представленным в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, в связи с чем подлежит применению ст.404 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ссылка истца на реальное отсутствие возможности возврата денежных средств ничем не подтверждена.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года (в редакции определений суда от 09 августа 2016 года и от 10 января 2017 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шатрова П.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.