Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-2825/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова А.В., Андриановой К.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО Банк ВТБ24 к Андрианову А.В., Андриановой К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрианова А.В., Андриановой К.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 задолженность по кредиту в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения и госпошлину в размере *** руб.

/

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Андрианова А.В., Андриановой К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора незаключенным отказать.

дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года которым постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по иску ПАО Банк ВТБ24 к Андрианову А.В., Андриановой К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Андрианова А.В., Андриановой К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора незаключенным следующим:

Иск ПАО Банк ВТБ24 к Андрианову А.В., Андриановой К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 07 мая 2013 года между Банк ВТБ 24 и Андриановым А.В.

Взыскать солидарно с Андрианова А.В., Андриановой К.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 задолженность по кредиту в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения и госпошлину в размере *** руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Андрианова А.В., Андриановой К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Установила:

ПАО Банк ВТБ24 с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к Андрианову А.В., Андриановой К.И. о расторжении кредитного договора , взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2013 г. между ПАО Банк ВТБ24 и Андриановым А.В. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Андрианову А.В. кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца, с уплатой 10,05% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: ***. Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором поручительства, заключенным с Андриановой К.И. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался обеспечить погашение кредита путем осуществления платежей в соответствии с Графиком погашения, однако ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, платежи по кредиту не производятся. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 07.05.2013 г. N ***, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США -проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пеня по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Андрианов А.В., Андрианова К.И. предъявили встречный иск о признании кредитного договора N *** от 07.05.2013 г. незаключенным по основаниям его безденежности; в обоснование иска указали, что по указанному договору они не получали денежных средств, оплата за приобретенную квартиру производилась в рублях.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО Банк ВТБ24 по доверенности Архипенко А.Ю. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании ответчики первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Андрианова А.В., Андриановой К.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии ответчик Андрианова К.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Андрианова А.В. и его представителя Кускова Н.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Архипенко А.Ю., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24 января 2017 года в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о вынесении судом дополнительного решения ответчики Андрианова А.В., Андриановой К.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что 07.05.2013 г. ПАО Банк ВТБ24 заключил с Андриановым А.В. кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Андрианову А.В. кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца, с уплатой 10,05% годовых, на условиях установленных договором; заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором; (п.2.3) кредит предоставляется для целевого использования, а именно: погашения ранее предоставленного Кредитором Рефинансируемого кредита; обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог (ипотека) предмета ипотека: солидарное поручительство Андриановой К.И. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору; кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика" ***. При отличии валюты счета с которого подлежат списанию средства заемщика, от валюты кредита кредитор самостоятельно осуществляет конверсию денежных средств по курсу кредитора на дату списания с соблюдением требований законодательства в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, с последующим зачислением полученной суммы на текущий счет и исполнением предъявленного к текущему счету требования (в том числе платежного требования) в соответствии с условиями договора (п.4.3.5); дополнительное соглашение N1 от19.05.2014 года, дополнительное соглашение от 02.05.2015 года.

07.05.2013 г. между ПАО Банк ВТБ24 и Андриановой К.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком Андриановым А.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Андриановым А.В. 07.05.2013 года был заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, которая приобретена в собственность Андрианова А.В., о чем в ЕГРП 04.04.2013 г. сделана запись регистрации N***.

Начиная с августа 2015 года Андрианов А.В. прекратил уплату платежей по кредитному договору. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по договору процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.6.2, п.6.3).

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора ответчикам 25.12.2015 года предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Задолженность по кредиту составляет в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США -проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пеня по просроченному долгу.

Проверяя доводы встречного иска Андриановых о признании кредитного договора N *** от 07.05.2013 г. незаключенным по основаниям его безденежности и не получения денежных средств в валюте, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Андриановым А.В. было подано заявление в адрес истца о заключении кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления ипотечного кредита; добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте. Перед заключением договора ответчик был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его не возврата, возражений относительно предложенных истцом условий договора не предъявлял (л.д.***, т.***).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте или в условных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальную курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитом и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу указанных норм закона законодателем не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении требований закона, а выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования заключенного договора, графика платежей по договору, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

При этом следует указать, что Андрианов А.В. был ознакомлен с условиями договора, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается его подписью. При заключении договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом ежемесячными платежами в долларах США.

В материалах дела содержатся заявление Андрианова А.В. о выдаче (зачислении на счет заемщик) кредитных средств (л.д.***,т.***) подписанное ответчиком, распоряжение на предоставление кредитных средств, лицевой счет на имя Андрианова А.В. N *** которым подтверждено погашение кредитного договора N*** от 07.09.2010, перечисление полученных денежных средств и распоряжение (л.д.***,т.***); погашение кредитных обязательств полученными денежными средствами. Как следует из дела, 23.10.2013 г. и 18.11.2013 г. Андрианов А.В. обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки по кредитному договору в связи с потерей работы.

Таким образом, Андрианов А.В. признавал действие кредитного договора, исполнял его требования. С учетом анализа доказательств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора N*** незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки по платежам носили регулярный характер с августа 2015 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, следует признать размер просроченных ответчиком платежей, период просрочки, поэтому судебная коллегия считает, что договор подлежит расторжению.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение ответчиками принятых обязательств перед истцом по платежам в счет погашения кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме. Андрианов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.04.2013 года. На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении указанной квартиры установлена ипотека в силу закона в пользу банка; права банка как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной от 04.07.2014 года.

Поскольку обязательства ответчиков перед истцом не выполнены, адресованные требования истца о досрочном истребовании задолженности в размере *** долларов США (л.д.***,т.***) оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является ответчик Андрианов А.В., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истцом в материалы дела представлен отчет N *** ООО "Эксперт Сервис Плюс", которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** на период 22.10.2015 г. определена в размере *** руб. или *** долларов США. Не согласившись с указанной оценкой ответчик суду апелляционной инстанции представил заключение ООО "Интерком-Аудит" о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, на день рассмотрения спора, оценка которой составляет *** рублей. Указанный размер оценки истцом не оспорен и принят судебной коллегией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу закона считает необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, размер начальной продажной стоимости квартиры в соответствии с законом исходя из 80% рыночной стоимости квартиры составляет *** рублей (*** руб. x 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, постановленное с нарушением норм процессуального права решение подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года - отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ24 к Андрианову А.В., Андриановой К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 07 мая 2013 года между Банк ВТБ 24 и Андриановым А.В.

Взыскать солидарно с Андрианова А.В., Андриановой К.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 задолженность по кредиту в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения и госпошлину в размере *** руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Андрианова А.В., Андриановой К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.