Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-2991/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бискупа А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бискупа А.В. в пользу Кочергина А.В. в счет возмещения ущерба в размере ***** руб. 37 коп., расходы на производство оценки в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере *****руб., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы на юридические услуги в размере ***** руб.

Взыскать с Бискупа А.В. в пользу ООО "СТЭНО" в счет проведенной судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере ***** руб.

В удовлетворении требований Бискупа А.В. к Кочергину А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Кочергин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Бискупу А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в размере ***** руб. 31 коп., неустойки в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере *****руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика Бискупа А.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере ***** руб. 30 коп. и расходов на оплату государственной пошлины - ***** руб., о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ущерба в размере *****руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере ***** руб., почтовых расходов - *****руб., расходов на оплату юридических услуг - ***** руб., мотивируя свои требования тем, что *****года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.р.з. *****, принадлежащего истцу Кочергину А.В. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля *****, г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности Зможной Н.Л., под управлением Бискупа А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП было совершено по вине водителя Бискупа А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения требований Кочергина А.В. *****г. ему было выплачено страховое возмещение в размере ***** руб. 69 коп. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в ООО "Независимая оценка", где определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ***** руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саруханян Л.С. согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Бискупа А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ***** руб. 37 коп., расходы на юридические услуги в размере ***** руб., а также изложенные в первоначальном иске расходы, кроме того, просил расходы на судебную экспертизу возложить также на ответчика Бискупа А.В.

Ответчик Бискуп А.В. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Ульянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, представили ходатайство о распределении расходов на представителя в размере ***** руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части распределения судебных расходов просит ответчик Бискуп А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бискупа А.В. по доверенности Харламова Ю.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора, суд верно руководствовался положениями ст.ст.15,1079,1064,931ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что *****года в 08 часов 38 минут в районе дома N*****в результате нарушения водителем Бискупом А.В. п.9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.р.з. *****, принадлежащего истцу Кочергину А.В. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля *****, г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности Зможной Н.Л., под управлением Бискупа А.В. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю *****, г.р.з. *****, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда обратился Кочергин А.В. за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения требований ему было выплачено страховое возмещение в размере ***** руб. 69 коп.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в ООО "Независимая оценка", где согласно заключению N***** от *****г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ***** руб. 30 коп.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика Бискупа А.В. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *****г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СТЭНО".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. Н 680 ЕР 31, с учетом износа составляет ***** руб. 06 коп.

Истец согласился с результатами экспертизы и уточнил исковые требования с учетом результата судебной экспертизы и ранее произведенной страховой выплаты.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОСАО "Ингосстрах" произвел выплаты по ДТП другим участникам ДТП, произошедшему *****г., исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине *****, г.р.з. *****, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Бискупом А.В. правил дорожного движения, ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело выплаты страхового возмещения, исчерпав лимит ответственности, постольку в силу ст.1072 ГК РФ с ответчика Бискупа А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере ***** руб. 37 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Бискупа А.В. в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в размере ***** руб., расходов на услуги нотариуса в размере ***** руб., почтовых расходов в размере *****руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на телеграммы должны быть возвращены истцу только в размере *****руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку необходимость несения указанных расходов на направление телеграмм на осмотр поврежденного ТС страховщику, Бискупу А.В., собственнику автомобиля, которым управлял Бискуп А.В. в момент ДТП, в общей сумме *****руб., была связана с нарушением прав истца ответчиком Бискупом А.В.

Доводы жалобы о том, что истцом не были подтверждены расходы по оплате юридической помощи на сумму *****руб., противоречат материалам дела, согласно которым расходы по оказанию юридической помощи истцом оплачены в сумме *****руб.

Размер взысканных судом расходов на представителя верно определен судом с учетом их документального подтверждения, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в данном случае поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ответчика Бискупа А.В. о взыскании с истца в его пользу расходов на представителя, на оформление доверенности и расходов по составлению оценки, поскольку решение суда принято в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бискупа А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.