Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-3059/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Пельтцера А.С., представителя ответчика МВД России по доверенности Новосёловой М.С., представителя третьего лица МО ВМД России "Павлово-Посадский" по доверенности Соколовой Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Пельтцер Андрея Сергеевича расходы на адвоката в размере ********** руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Пельтцер А.С. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба в сумме *********** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *************руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2012 года обратился в отделение полиции по городскому округу Электрогорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Моручкова В.Н. Несмотря на неоднократные обращения, ответ им получен не был. По этому поводу обратился с жалобой в ЕСПЧ. 03 августа 2015 года им была подана жалоба в Павлово-Посадский городской суд Московской области, в связи с чем понес расходы по оказанию юридической помощи в сумме ***********руб. Постановлением суда жалоба была удовлетворена частично. Была подана жалоба на указанное постановление, были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 руб. Судом апелляционной инстанции постановление отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение. Постановлением суда от 04.12.2015 бездействие отдела МО МВД признано незаконным. Незаконным бездействием сотрудников полиции ему причинен моральный вред, в июле 2013 года перенес обширный инфаркт миокарда. Кроме того, им понесены расходы по подготовке и направлению жалобы в ЕСПЧ, расходы по покупке кодексов и комментариев к нормативно-правовым актам, конвертов для переписке с полицией, транспортных билетов, заказного письма начальнику полиции, по судебным телеграммам, юридическим консультациям, договора на выполнение геодезическим работам, договору на оказание юридических услуг, доверенности, отправке сообщений на общую сумму *****руб.

Истец Пельтцер А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Новосёлова М.С. и представитель ответчика Минфина России по доверенности Евгажуков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МО МВД России Павлово-Посадский Московской области по доверенности Соколова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просит истец Пельтцер А.С., представитель ответчика МВД России по доверенности Новосёлова М.С., представитель третьего лица МО ВМД России "Павлово-Посадский" по доверенности Соколова Н.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Пельтцер А.С. и его представитель по доверенности Афаунов Б.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражали.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Корчагин В.А. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу ответчика и третьего лица поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица МО ВМД России "Павлово-Посадский" по доверенности Соколова Н.С. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу ответчика и третьего лица поддержала, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2012 года Пельтцер А.С. обратился в отделение полиции по городскому округу Электрогорску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Моручкова В.Н. и его супруги по ст. ст. 161 и 167 УК РФ (л.д.10-11).

03 августа 2015 года Пельтцер А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие МО МВД России "Павлово-Посадский" Московской области (л.д.13-14).

Постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02.10.2015 жалоба Пельтцера А.С. была удовлетворена частично, суд обязал отдел дознания МО МВД России "Павлово-Посадский" Московской области выдать Пельтцеру А.С. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 14.06.2015. В удовлетворении жалобы Пельтцера А.С. в части признания незаконным бездействия ОД МО МВД России "Павлово-Посадский", выразившегося в непроведении проверки по его заявлению, об обязании опросить его, Моручкова В.Н. и заявленных им свидетелей по обстоятельствам преступления судом отказано.

Данное постановление судьи отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Постановлением судьи того же суда от 04.12.2015 жалоба Пельтцера А.С. удовлетворена частично, бездействие отдела дознания МО МВД России "Павлово-Посадский" по рассмотрению заявления Пельтцера А.С., зарегистрированного в КУСП за N 3856/813, признано незаконным, отдел дознания МО МВД России "Павлово-Посадский" обязан устранить допущенное нарушение (л.д.18).

В соответствии с соглашением от 11.09.2015, заключенным между адвокатом Азаровым ТА. и Пельтцером А.С., адвокат обязуется оказать юридическую помощь, представлять интересы в суде 15 сентября 2015 года по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, размер вознаграждения составляет ************ руб. (л.д.22-25).

Установив, что Пельтцер А.С. понес расходы для защиты своих прав во время производства по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в виде расходов на оплату труда адвоката, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме ************ руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, и не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика и третьего лица о том, что указанные расходы понесены истцом не при рассмотрении Павлово-Посадским городским судом Московской области его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из соглашения от 11.09.2015 между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Стратегия" Горюновой О.И. и Пельтцером А.С., следует, что адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Павлово-Посадском городском суде Московской области 15.09.2015 по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вознаграждение в размере ************* руб. истцом адвокату выплачено. Материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04.12.2015 жалоба Пельтцера А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в материалах дела не имеется постановления суда от 15.09.2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Пельтцера А.С. в судебном заседании с участием адвоката Горюновой О.И., и в вышеприведенных постановлениях суда указано о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Пельтцер А.С. участвовал один, без адвоката, с достоверностью не свидетельствует о том, что адвокатом Горюновой О.И. юридическая помощь истцу в связи с рассмотрением его жалобы не оказывалась и судебное заседание 15.09.2015 не проводилось.

А потому, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере ********** руб. и основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.

Также коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Пельтцера А.С. о возмещении убытков в остальной части, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и незаконным бездействием сотрудников МО МВД.

Судом принято во внимание, что в соглашении об оказании юридической помощи не приведено, какие именно обязанности должен выполнить адвокат.

Более того, из представленных истцом соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2013, договора возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2013 следует, что данные договоры заключены Пельтцером А.С. в связи подачей надзорных жалоб на постановления Павлово-Посадского городского суда Московской области по делам об обжаловании действий (бездействия) Электрогорского отдела полиции МО МВД России. Данных о результатах рассмотрения данных жалоб в настоящее дело истцом не представлено, в связи с чем считать, что расходы по оплате юридических услуг понесены в результате незаконных действий сотрудников полиции и должны быть возмещены ответчиком, нельзя.

Из соглашения с адвокатом от 08.02.2013 не видно, какие юридические услуги адвокат был обязан оказать Пельтцеру А.С. В договоре лишь указано о представлении интересов клиента в суде 2-ой инстанции. Ссылки на конкретное дело в договоре нет. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для возмещения истцу уплаченных по этому договору ********** руб. также нет.

Договоры от 23.08.2009 с ООО "Барьер", от 13.11.2012 с Адвокатской конторой N 119 МКА г. Москвы заключены в целях оказания Пельтцеру А.С. юридических услуг по подаче иска к Моручкову В.Н., а также иска об обязании не чинить препятствий местами общего пользования, то есть понесены истцом не в связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, а потому в силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Отказывая в иске в возмещении убытков, суд также правильно исходил и из отсутствия доказательств того, что расходы по покупке кодексов и комментариев к нормативно-правовым актам, конвертов для переписки с полицией, транспортных билетов, заказного письма начальнику полиции, по судебным телеграммам, договору на выполнение геодезическим работам, доверенности, отправке сообщений, были понесены истцом именно ввиду незаконного бездействия МО МВД России "Павлово-Посадский", в деле не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части возмещения расходов по направлению и подготовке жалобы в ЕСПЧ, поскольку в этом случае предусмотрен иной порядок взыскания денежных средств - при рассмотрении ЕСПЧ жалобы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069-1071, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пельтцера А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Пельтцером А.С. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и физическими и нравственными страданиями истца в результате незаконного бездействия сотрудников МВД России, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд верно принял во внимание, что сам по себе факт признания судом незаконным бездействия сотрудников полиции не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов судом по делу также не установлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению в данном случае, а именно положения ст. ст. 151, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о факте причинения ему физических и нравственных страданий, то, что в результате длительного незаконного бездействия должностных лиц МВД России состояние здоровья истца значительно ухудшилось, он перенес инфаркт миокарда, ему установлена 2-я группа инвалидности, а также был лишен права реализовать права потерпевшего в уголовном деле, тем самым нарушены его неимущественные права, коллегия находит необоснованными.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями (бездействием) в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Пельтцера А.С. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями (бездействием) в их причинной связи и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу Пельтцера А.С. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ********8 руб., что видно из квитанций МКА "Центральная коллегия адвокатов" к приходным кассовым ордерам от 15.04.2016 и от 25.04.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате юридических услуг, коллегия приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и пропорциональности, коллегия считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом Пельтцером А.С. на основании договора N 17/001 от 15.01.2017 с Коллегией адвокатов "Стратегия", квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 19.01.2017 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ******** руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Пельтцера А.С. удовлетворена части, решение суда изменено, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере ********** руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пельтцера Андрея Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере ********** руб.

В остальной части Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пельтцера Андрея Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере ******** руб.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.