Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-3122/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шишинина В.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Шишинину ВЮ о расторжении договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N0037-PKESF-R-0000-13 от 29.11.2013 года, заключенный между АО "Банк ЖилФинанас" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") и Шишининым ВЮ .

Взыскать с Шишинина ВЮ в пользу АО "Банк ЖилФинанас" задолженность по кредитному договору в размере ****Руб. коп., из них: сумма основного долга - **** руб. коп.; просроченная задолженность по процентам - ****руб. коп.; проценты за просроченный основной долг - ****руб. коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - ****руб.; начисленные проценты - ****руб. коп.

Взыскать с Шишинина ВЮ в пользу АО "Банк ЖилФинанас" расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: г****, состоящая из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 99,40 кв.м., жилая площадь 64,10 кв.м., ****этаж, 22 этажного дома, кадастровый номер: ****, принадлежащую на праве собственности Шишинину ВЮ , установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере ****рублей.

В иске АО "Банк ЖилФинанс" к Шишинину ВЮ о взыскании пени в большем размере - отказать.

Возвратить АО "Банк ЖилФинанс" за счет бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере ****руб., оплаченную АО "Банк ЖилФинанс" платежным поручением N 2**** от 16.07.2015 г., получатель УФК по г. Москве (ИФНС России N 3 по г. Москве).

установила:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Шишинину В.Ю. о расторжении кредитного договора N 0037-PKESF-R-0000-13 от 29.11.2013 года, взыскании задолженности в размере ****руб. 55 коп., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ****руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ****руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 29.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N0037-PKESF-R-0000-13, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ****руб., сроком на 182 месяца, под 16,99% годовых.

29.11.2013 г., истец во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора перечислил ответчику денежные средства в размере ****руб., а ответчик принял на себя обязательства погасить сумму кредита, проценты по кредиту.

Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем, 17.02.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и о полном досрочном возврате кредита.

В связи с неисполнением своих обязательств, за ответчиком по состоянию на 26.04.2016 г. года образовалась задолженность по кредитному договору в размере **** руб. коп.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, 29.11.2013 года составлена закладная, в соответствии с которой, обязательства по кредитному договору обеспечиваются ипотекой: квартиры по адресу: г****

Истцом уточнены требования в части определения стоимости залога в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "КЭТРО", которая составляет ****руб.

В связи с не исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор N 0037-PKESF-R-0000-13 от 29.11.2013 года, взыскать задолженность в размере ****руб. коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ****руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Трач Е.А. явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что закладная находится у банка, истец является надлежащей стороной по делу, передача закладной произошла до обращения истца в суд с исковыми требованиями, последний платеж от ответчика поступил в январе 2015 года, больше платежей не поступало, в соответствии с заявленными уточненными требованиями, истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 26.04.2016 года, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Шичанин А.В. явился, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов, поскольку пени несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, считает, что стоимость предмета залога в заключение независимой судебной экспертизы занижена, кроме того, банком не доказан факт, того, что он является держателем закладной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Шишинин В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шичанина А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителя истца Сорокина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября года между истцом АО "Банк ЖилФинанс" (ранее ЗАО "Банк ЖилФинанс") и ответчиком Шишининым В.Ю. заключен Кредитный договор 0037-PKESF-R-0000-13 (л.д. 32-45).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, кредитор представляет заемщику денежные средства (кредит) в размере ****руб., сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором, под 16,99% годовых (п. 3.1. Кредитного договора).

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ****, состоящая из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 99,40 кв.м., жилая площадь 64,10 кв.м., **** этаж, 22 этажного дома, кадастровый номер: ****в собственность Шишинина В.Ю. Общая стоимость приобретения квартиры и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик квартиры составляет ****руб., в том числе стоимость приобретения квартиры - ****руб., стоимость благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик квартиры - ****руб.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора, проценты на Кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, аннуитетными платежами - ежемесячно в размере ****руб. коп., не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора).

29 ноября 2013 года, истец во исполнении своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.1. кредитного договора перечислил ответчику денежные средства в размере ****руб., а ответчик принял на себя обязательства погасить сумму кредита, проценты по кредиту.

Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем, 17 февраля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и о полном досрочном возврате кредита.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый День просрочки.

В связи с неисполнением своих обязательств, за ответчиком по состоянию на 26 апреля 2016 года образовалась задолженность по Кредитному договору в размере **** руб. коп, из них:

* сумма основного долга - ****руб. коп.;

* просроченная задолженность по процентам -**** руб. **** коп.;

* проценты за просроченный основной долг - ****руб. коп.;

* пени за нарушение сроков возврата кредита - ****руб. коп.;

* пени за нарушение сроков уплаты процентов - ****руб. коп.;

* начисленные проценты - ****руб. коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем). В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени за нарушение сроков возврата кредита и сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов, поскольку пени несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание размер непогашенной задолженности, сроки нарушения принятых на себя обязательств ответчиком, а также несоразмерность пени последствиям нарушенных обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в общем размере до ****руб.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и пени ответчиком до настоящего времени не исполнены, исходя из представленного истцом расчета, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика Шишинина В.Ю. в пользу Банка в размере ****руб. коп., из них:

* сумма основного долга - ****руб. коп.;

* просроченная задолженность по процентам - ****руб. коп.;

* проценты за просроченный основной долг - ****руб. коп.;

* пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов -****руб.;

* начисленные проценты - ****руб. коп.

Также истцом были заявлены требования о расторжении указанного кредитного договора, поскольку ответчиком существенно нарушены условия данного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, а также не исполнил в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении Кредитного договора N 0037-PKESF-R-0000-13 от 29.11.2013 года заключенного между истцом АО "Банк ЖилФинанс" и ответчиком Шишининым В.Ю.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Шишинина В.Ю. на квартиру. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране квартиры, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с квартирой налогам, сборам иди коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости квартиры, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на квартиру. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения условий Кредитного договора N 0037-PKESF-R-0000-13 от 29.11.2013 года, 29.11.2013 года составлена закладная, в соответствии с которой, обязательства по Кредитному договору обеспечиваются ипотекой: квартира по адресу: г. ****, состоящая из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 99,40 кв.м., жилая площадь 64,10 кв.м., **** этаж, 22 этажного дома, кадастровый номер: ****в собственность Шишинина В.Ю. Общая стоимость приобретения Квартиры и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик Квартиры составляет ****руб., в том числе стоимость приобретения Квартиры - **** руб., стоимость благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик Квартиры - ****руб. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в г. Москва, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 06.12.2013 г., заN ****.

В соответствии с закладной, согласно отчета ООО "ОБИКС", определена стоимость предмета залога по состоянию на 22.11.2013 г. - ****руб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2013 г., Шишинин В.Ю. является собственником квартиры из 4 комнат, назначение: жилое, общая площадь 99,4 кв.м., этаж **** адрес объекта: г****, кадастровый (или условный номер): ****, существующие ограничения (обременение) права: Ипотека в силу закона; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2013 года сделана запись регистрации N **** (л.д. 67, т.1).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, квартиры по адресу: ****, состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 99,40 кв.м., жилая площадь 64,10 кв.м.

Согласно заключению эксперта Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО" N 160331-К1 от 31 марта 2016 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ****, по состоянию на 25 марта 2016 года, составляет ****руб.

При этом представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, считая, что стоимость квартиры занижена.

Однако оценивая данный довод ответчика, суд правомерно указал, что оснований не доверять выводам эксперта Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО" у суда нет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеет опыт работы экспертом, обладает особыми познаниями и соответствующей квалификацией. Представителем ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, при определении цены предмета залога суд принял за основу выводы Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО", в соответствии с которым, стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: ****составляет -**** руб.

Также суд правомерно не принял доводы представителя ответчика о том, что закладная на предмет залога от 29.11.2013 года переуступлена иным лицам, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2016 года, представленной представителем истца в ходе судебного заседания, установлено ограничение (обременение) права: залог в силу закона, дата государственной регистрации: 06.12.2013 года, номер государственной регистрации: ****, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) прав: ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" ИНН: ****, ОГРН: ****, основание государственной регистрации- договор купли-продажи квартиры б/н от 2013.11.29.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ****, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 99,40 кв.м., жилая площадь 64,10 кв.м., **** этаж, 22 этажного дома, кадастровый номер: ****, принадлежащую на праве собственности Шишинину В.Ю.

При этом, продажная цена имущества на публичных торгах установлена судом в размере ****рублей (****руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Ипотечный агент Санрайз-2" является законным владельцем закладной, а также кредитором по соответствующему кредитному договору; вывод суда об обратной продаже закладной к АО "Банк Жил Финанс" от ЗАО "Ипотечный агент Санрайз-2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, не ведут к отмене вынесенного судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что 24 января 2015 года между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которого ЗАО "Ипотечный агент Санрайз-2" передал в собственность АО " Банк Жил Финанс " указанную закладную (т.2, л.д.105-106).

Данные обстоятельства также подтверждается закладной, подлинник которой обозревался в заседании коллегией, где имеется отметка от 05 мая 2015 года о новом владельце закладной АО " Банк Жил Финанс" .

В своей жалобе заявитель также выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд в основу решения положил судебную экспертизу, с которой ответчик не согласен, при этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Указание в жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и вынес соответствующее определение. Для другой оценки разрешения данного ходатайства, у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишинина В.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.