Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-3195/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая компания "Опора" по доверенности Егян Г.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Муфтяхитдинова М.А. невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере **руб. **коп., утрату товарной стоимости в размере **руб. **коп., расходы на оплату услуг **руб., почтовые расходы в размере **руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **руб., штраф в размере **руб., компенсацию морального вреда в размере **руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Муфтяхитдинов М.А. обратился с иском к АО "Страховая компания Опора", ООО "СК "Инвест-Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Муфтяхитдинову М.А., автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением **Ю.Б., принадлежащим **В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан **Ю.Б. Гражданская ответственность собственника автомобиля **, государственный регистрационный знак **, **В.А. была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", которой по заявлению истца в пределах лимита ответственности была произведена выплата Муфтяхитдинову М.А. в размере **руб. **.

Впоследствии истец обратился к ответчику АО "Страховая компания Опора", с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительной гражданской ответственности N**от 25.03.2014 г., поскольку согласно отчету ИП Бакушева А.Н. стоимость ремонта автомашины составила **руб. **коп., размер утраты товарной стоимости составил **руб. **коп. Однако, ответчик АО "Страховая компания Опора", от выплаты страхового возмещения уклонился.

По указанным основаниям в соответствии с уточненным иском истец просил суд взыскать невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере **руб. **коп., утрату товарной стоимости в размере **руб. **коп., расходы на оплату услуг эксперта **руб., почтовые расходы в размере **руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **руб., штраф согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере **руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб. **коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил взыскать компенсацию причиненного ущерба с ответчика АО "Страховая компания Опора".

Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК "Инвест-Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Страховая компания "Опора" по доверенности Егян Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представители ответчиков ООО СК "Инвест-Альянс" и АО "Страховая компания "Опора" не явились, извещены, истец лично посредством вручения направленной телеграммы, тогда как представитель истца извещен судебным извещением направленным почтовым отправлением от 02.03.2017 г., а представитель ответчика АО "Страховая компания "Опора" извещен лично под роспись 20.02.2017 г.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик ООО СК "Инвест-Альянс" надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, вместо защиты своих прав в суде предпочел неявку в судебное заседание.

Ответчиком ООО СК "Инвест-Альянс" не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика ООО СК "Инвест-Альянс" и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что последний при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебной телеграммы является волеизъявлением указанного ответчика, свидетельствующим об отказе его реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к отмене решения по ст. 330 ГПК РФ, как вынесенного с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

В силуст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела 12.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Муфтяхитдинову М.А., автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением **Ю.Б., принадлежащим **В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан **Ю.Б.

Гражданская ответственность собственника автомобиля **, государственный регистрационный знак **, **В.А. была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", которое по заявлению истца в пределах лимита ответственности произвело выплату Муфтяхитдинову М.А. в размере **руб. 96коп.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Бакушев А.Н., согласно заключению которого стоимость ремонта автомашины составила **руб. **коп., размер утраты товарной стоимости составил **руб. **коп.

За проведение независимой оценки истец заплатил **рублей, а также понес почтовые расходы на сумму **руб.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля **, государственный регистрационный знак **, **В.А. также была дополнительно застрахована в АО "Страховая компания Опора" (ранее ОАО "Открытие Страхование") по полису N**от 25.03.2014 г. с лимитом ответственности в размере **рублей.

Как следует из материалов дела 24.04.2015 г. истец обратился к ответчику АО "Страховая компания Опора", с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительной гражданской ответственности N**от 25.03.2014 г., между тем в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, истом направлена претензия, которая принята представителем ответчика АО "Страховая компания Опора" 29.07.2015 г.

По ходатайству представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" повреждения автомашины истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 12.03.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события с учетом износа составляет **руб. **коп.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 01.12.2015 года между АО "Страховая компания Опора" и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" был подписан договор о передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств. В составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор добровольного страхования N**, в рамках которого истец заявляет свои требования.

11.02.2016 года приказом N ОД-466 Центральный Банк России приостановлено действие лицензии ООО СК "Инвест-Альянс" на осуществление страхования в связи с неисполнением надлежащим образом предписания Центрального Банка России, а именно: неустранением нарушений требований финансовой устойчивости и платежеспособности.

Определением от 21.03.2016 года Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3599/2015 в отношении ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение.

09.03.2016 года в ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" указом Центрального Банка России введена временная администрация.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры передачи страхового портфеля, а именно: факта заключения договора, исполнения договора и что ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" удовлетворяло требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности на момент заключения договора передачи страхового портфеля.

Также суд пришел к выводу, что передача страхового портфеля нарушает права истца, которому принадлежит право выбора, с какого лица получить компенсацию, поскольку лишает его возможности получить страховое возмещение от того страховщика, который в силу ранее заключенного договора принял на себя обязательства произвести выплату компенсации.

Судом были отклонены доводы представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" о передаче страхового портфеля в пользу ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", и с АО "Страховая компания Опора" в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере **руб. **коп., утрата товарной стоимости в размере **руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО "Страховая компания Опора" в пользу истца страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оценке в размере **рублей, по оплате почтовых услуг в размере **рублей по оплате услуг представителя в размере **рублей, компенсации морального вреда в размере **руб., а также штрафа в размере **рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах и противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 года между АО "Страховая компания Опора", как продавцом, и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", как покупателем, был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от 14.12.2015 года продавец АО "Страховая компания Опора" передал покупателю ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору N**от 25.03.2014 г. ДСАГО, заключенному с собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **, **В.А., в момент ДТП которым управлял **Ю.Б.

В пункте 7 указанного выше акта приема-передачи от 14.12.2015 года отражено, что одновременно с договорами страхования передаются документы, подтверждающие исполнение указанных договоров страхования, в том числе документы, подтверждающие уплату страховой премии (страховых взносов), документы по урегулированию страховых случаев, документы, подтверждающие осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 8 указанного акта передача страхового портфеля завершена, расчеты выполнены, стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно пункту 6 данного акта по истечении трех месяцев со дня подписания настоящего акта покупатель ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" обязан привести состав и структуру активов, в которые размещены средства страховых резервов и собственные средства, в соответствии с требованиями, установленными страховым законодательством.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательстви имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст.26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 10.12.2015 года к договору о передаче страхового портфеля от 01.12.2015 года, АО "Страховая компания Опора" и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" договорились изложить пункты 1.3 и 1.4 договора о передаче страхового портфеля от 01.12.2015 года в новой редакции, согласно которой стоимость передаваемых активов составляет **рублей, что соответствует величине передаваемых страховых обязательств (страховых резервов), в состав передаваемых активов включены денежные средства в размере **рублей.

В подтверждение передачи страхового портфеля представителем АО "Страховая компания Опора" в апелляционную инстанцию представлены платежные поручения N 28 507 от 14.12.2015 года на сумму **рублей и N 29187 от 17.12.2015 года на сумму **рубля **копеек, а также акт приема-передачи от 14.12.2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля от АО "Страховая компания Опора" к ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопреки установленным обстоятельствам дела и положениям Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым у ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением указанного выше страхового случая, суд пришел к выводу о том, что право выбора, с какого лица получить компенсацию, принадлежит истцу, который выразил свое желание взыскать компенсацию ущерба именно с АО "Страховая компания Опора".

Указанный вывод является неверным, так как основан на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно: Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

Кроме того, ответчиком АО "Страховая компания Опора" была соблюдена установленная законом процедура передачи страхового портфеля, страхователи были извещены о намерении АО "Страховая компания Опора" передать страховой портфель ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", что подтверждается публикацией на странице 5 газеты "Новые Известия" N 185 (4207) за 12 октября 2015 года.

Также судебная коллегия учитывает, что отзыв у ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в соответствии с приказом Банка России от 13.04.2016 г. N ОД-1225 лицензии на осуществление страховой деятельности не может быть основанием для возложения ответственности по исполнению перед истцом обязательств по договору ДСАГО на АО "Страховая компания Опора", поскольку данные обстоятельства возникли после подписания 01.12.2015 года между АО "Страховая компания Опора" и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" договора о передачи страхового портфеля и последующего акта приема-передачи от 14.12.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день договор о передаче страхового портфеля не был признан недействительным в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п.2 ст.328 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования Муфтяхитдинова М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО "Страховая компания Опора", поскольку при установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в связи с передачей ему страхового портфеля от АО "Страховая компания "Опора" по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в который, в том числе, включен договор страхования NN**от 25.03.2014 г., заключенный с собственником автомобиля автомобиля **, государственный регистрационный знак **, **В.А., которым в момент ДТП управлял **Ю.Б.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из установленного заключения судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в сумме **руб. **коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу Муфтяхитдинова М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере **руб. **коп. из расчета: ( **руб. **коп. - **руб. **коп.), а также утрату товарной стоимости в размере **руб. **коп.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере **руб. поскольку при разрешении спора было установлено, что права истца как потребителя были нарушены.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции до изменений, внесенных ФЗ РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 25.05.2015 г. (истечение 30 -ти дневного срока на рассмотрение заявления от 24.04.2015 г.) по 28.09.2015 г. (дата подачи иска) (124 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 % составляют **руб. **коп.

Тогда как в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, действующими в спорный период, размер процентов составляет **руб. **к.

Судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб. **коп. в пределах заявленных исковых требований по п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Установив наличие факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **руб. **коп. из расчета (**руб. **коп. + **руб. **коп. +**руб.. + **руб. **коп.): 2, принимая во внимание, что указанным ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в общей сумме **руб. (л.д.33-62), по оплате почтовых услуг на отправление телеграмм в общей сумме **руб.(л.д.25-32).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований Муфтяхитдинова М.А. к ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме **руб. и оплатой почтовых услуг в сумме **руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.09 2015 года, заключенному между истцом и **Г.Ш., а также квитанции N 000865 23 от 21.09.2015 года истец оплатил **Г.Ш., за оказанные по указанному договору юридические услуги денежные средства в сумме **рублей (л.д.66-69).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" подлежит взыскать в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **руб. **коп. на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу Муфтяхитдинова М.А. невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере **руб. **коп., утрату товарной стоимости в размере **руб. **коп., расходы на оплату услуг эксперта **руб., почтовые расходы в размере **руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **руб., компенсацию морального вреда в размере **руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб. **коп., штраф в размере **руб. **коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **руб. **коп.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.