Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. N 33-32054/13 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - моральный вред - защита прав потребителей - ст.151 ГК РФ - Пленум Верховного Суда РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. N 33-32054/13

 

 

 

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Липской М.А., Бутаковой Н.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Липской М.А., Бутаковой Н.И. к ООО "ТМР" о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истцы Липская М.А. и Бутакова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТМР" о компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик предоставил им экскурсионные услуги ненадлежащего качества, в результате которых истцы получили телесные повреждения, им причинены нравственные и физические страдания.

В заседании суда первой инстанции истец Липская М.А. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Истец Бутакова Н.И. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТМР" в суде исковые требования не признал по тем основаниям, что ООО "ТМР" не предоставляло истцам на территории Египта никаких других услуг, кроме указанных в туре, а именно: авиаперелет, трансфер, проживание и питание в отеле, медицинская страховка, при этом, экскурсии, в том числе в г. Каир, в результате которой истцы получили травмы, в состав туристского продукта не входили.

Представитель третьего лица ЗАО СМП "Магазин хороших путевок" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Липская М.А. и Бутакова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бутакова Н.И., представитель ответчика ООО "ТМР" и представитель третьего лица ЗАО СМП "Магазин хороших путевок" не явились, извещались судом надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Липской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцами не приведено доказательств того, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истцов, а также причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.04.2008 года между Липской М.А. (клиент), с одной стороны, и ИП Шибаевой С.Ю. (комиссионер), с другой стороны, был заключен договор N *** комиссии о бронировании и покупке права на туристские услуги, согласно условий которого в обязанности комиссионера входило поиск тура и подача заявки туроператору ООО "ТМР" на бронирование тура на двух человек в Египет с трансфером, размещением, проживанием и питанием на срок 7 ночей с 25.04.2008 года по 02.05.2008 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что туроператором по реализации тура являлся ООО "ТМР" Мострэвэл Россия, у сотрудников которой в гостинице в Египте истцы приобрели ваучеры на экскурсию в г. Каир, в ходе которой 01.05.2008 года при следовании в автобусе по вине водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцы Липская М.А. и Бутакова Н.И., в числе других пассажиров, получили телесные повреждения.

Полагая, что ответчик ООО "ТМР" тем самым оказал услуги ненадлежащего качества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцами не представлено доказательств оказания именно ответчиком ООО "ТМР" туристических услуг истцам по экскурсионному туру в г. Каир 01.05.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом решении, представленные истцами в обоснование заявленных требований доказательства - договор N *** от 17.04.2008 года, показания свидетеля Гринфельд В.И., диск с видеозаписью не являются необходимыми и достаточными доказательствами факта нарушения каких бы то ни было прав истцов в связи с предполагаемыми неправомерными действиями ответчика, истцами не представлено доказательств приобретения именно у ООО "ТМР" экскурсионного тура в г. Каир, в результате которого истцы получили травмы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предоставленную ответчиком справку от 22.10.2012 года, согласно которой между ООО "ТМР" и частной туристической компанией "Азур" отсутствуют договорные отношения, и ответ египетской туристической компании "Travco", являющейся принимающей компанией туроператора ТМР, согласно которого в течение своего пребывания в отеле "Hauza Beach Resort" Липская М.А. и Липская (Бутакова) Н.И. не заказывали экскурсии в компании Travco.

В связи с указанным, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства справку ООО "ТМР" от 22.10.2012 года, поскольку указанный документ отвечает требованиям допустимости доказательства.

Настаивая на отмене решения суда, Липская М.А. и Бутакова Н.И. указывали в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истцов не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцами в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ООО "ТМР".

Поскольку судом не добыто, а истцами не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липской М.А. и Бутаковой Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.