Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3294/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стадника О.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стадник О.Е. к Стадник З. Г. о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

установила:

Стадник О.Е. обратился в суд с иском к Стадник З.Г. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке в период с __ г. по __. г. В период брака сторонами было приобретено спорное недвижимое имущество- нежилые помещения, назначение нежилое помещение, расположенные по адресу: г__ , кадастровый номер __.. . __. г. сторонами было создано ЗАО "ЛЮКМОСТ", спорные нежилые помещения были проданы ЗАО "ЛЮКМОСТ", и семья получала доход от сдачи в аренду спорных помещений. В период незаконного отстранения истца от управления ЗАО "ЛЮКМОСТ", единоличным собственником спорных помещений стала ответчик. __ г. между сторонами был заключен брачный договор, которым сторонами изменен законный режим совместно нажитого имущества супругов. Приговором суда от __. г. ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ по факту фальсификации ЕГРЮЛ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения спорного имущества. Апелляционным определением от 20 апреля _.. г. приговор суда в части осуждения ответчика по ч.4 ст.159 УК РФ отменен и указано, что действия ответчика в отношении спорных нежилых помещений были направлены в интересах семейного бизнеса и получения общих доходов, спор о праве на указанные помещения относится к сфере гражданско-правовых отношений. На основании изложенного, указывая на недостижение соглашения относительно раздела спорного имущества, истец просил признать за ним право собственности на _.. долю нежилых помещений, расположенных по адресу: _.. , кадастровый номер __.. .

Истец Стадник О.Е., являющийся также генеральным директором ООО "ЛЮКМОСТ", в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Стадник З.Г. и ее представитель Колотова Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что стороны изменили на основании брачного договора законный режим супругов, право собственности ответчика на спорное имущество возникло после заключения сторонами брачного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стадник О.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца Стадника О.Е. и его представителя Крайнова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Стадник З.Г. и ее представителя Колотову Д.В., с решением суда согласившихся, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменном отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 08.07_.. г. по 28.08___ г.

_.. г. между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что имущество, которое будет приобретаться супругами после заключения брачного договора, будет являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено.

Стадник З.Г. является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: г__. , кадастровый номер __.. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ЗАО "ЛЮКМОСТ" от __ г., сведения о регистрации права собственности внесены в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним __. г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от __.. г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому стороны достигли соглашения относительно раздела совместно нажитого имущества, вопрос о разделе спорных нежилых помещений сторонами не ставился.

Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от _.. г. Стадник З.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ по факту фальсификации ЕГРЮЛ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения путем обмана права на чужое имущество в виде спорных нежилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от __ г. приговор Останкинского районного суда г.Москвы от __.. г. в части осуждения Стадник З.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в действиях Стадник З.Г. состава преступления и указано, что действия Стадник З.Г. в отношении спорных нежилых помещений были направлены в интересах семейного бизнеса и получения общих доходов, спор о праве на указанные помещения относится к сфере гражданско-правовых отношений.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от __. г. решение общего собрания ЗАО "ЛЮКМОСТ" о прекращении полномочий генерального директора Стадник О.Е. и избрании генерального директора Стадник З.Г. признано недействительным.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.12, 166, 167, 218, 223 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38,39,40,41,42,43 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что оснований для раздела спорных помещений между супругами не имеется, т.к. на основании брачного договора, заключенного между сторонами, сторонами был изменен законный режим супругов, спорные помещения были приобретены ответчиком после заключения брачного договора и зарегистрированы на ответчика в установленном законом порядке; ни брачный договор, ни договор купли-продажи спорных помещений от _.. г., заключенный между ЗАО "ЛЮКМОСТ" и Стадник З.Г., недействительными не признаны.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о разделе имущества в виде спорных нежилых помещений судебная коллегия соглашается.

О применении последствий ничтожности договора купли-продажи спорных нежилых помещений от __. г., заключенного между ЗАО "ЛЮКМОСТ" и Стадник З.Г., никто не заявлял.

В любом случае собственником спорных нежилых помещений до заключения указанного договора купли-продажи от __.. г. являлись не стороны, а ЗАО "ЛЮКМОСТ", участниками которого помимо сторон являются Иванова Л.О. и Стадник Ю.О.

Ссылка истца Стадника О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. и положения ч.4 ст.61 ГПК РФ является несостоятельной.

В силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции отменил приговор суда, которым Стадник З.Г. была осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), и прекратил уголовное дело в данной части за отсутствием в действиях Стадник З.Г. состава преступления.

Приговор суда оставлен в силе лишь в части осуждения Стадник З.Г. по ч. 1 ст. 170.1 УК (фальсификация ЕГРЮЛ).

Как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, спор о праве на спорные нежилые помещения относится к сфере гражданско-правовых отношений.

Следовательно, обстоятельства, связанные с возможностью раздела спорных нежилых помещений, подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.