Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3329/17

 

 

 

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Орех И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

отказать Орех И.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о признании увольнения преднамеренным, признании незаконным и отмене распоряжения от *** N ***, восстановлении в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене распоряжения от *** N ***, взыскании задолженности по заработной плате с 01 декабря 2015 г., обязании назначить представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе, городском округе Коломна и Луховицком муниципальном районе, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Орех И.В. 15.02.2016 обратилась в Коломенский городской суд Московской области с иском к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат", в котором просила о признании незаконным и отмене распоряжения от *** N ***, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене распоряжения от *** N ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.03.2010 работала в Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" в должности ***, с 08.02.2010 назначена представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и городском округе Коломна, 24.02.2011 дополнительными соглашениями к трудовому договору трудовые обязанности истца разделены на основную работу - представитель Уполномоченного в городском округе Коломна и дополнительную работу - *** путем совмещения должностей, при этом рабочее место истца находилось по адресу: ***; 23.10.2015 полномочия истца как представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и городском округе Коломна прекращены, при этом истец продолжала исполнять должностные обязанности *** и *** г.о. Коломна и Коломенского района, 01.12.2015 оспариваемым распоряжением N *** от *** отменено поручение о выполнении истцом дополнительной работы по должности *** путем совмещения должностей, с 15.12.2015 должность истца переименована на должность ***, 22.01.2016 распоряжением N *** от *** она уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершала, ответчиком незаконно изменено место работы на ***, на что истец согласия не давала, в спорные дни она находилась на своем рабочем месте, определенном трудовым договором; действия ответчика истец полагает дискриминационными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2016 указанное гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы для его разрешения по существу (л.д. 195-198).

29.07.2016 истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 201-208) был уточнен иск, ею заявлены требования о признании увольнения преднамеренным, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 за выполнение дополнительной работы по должности ***, обязании назначить представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе, г.о. Коломна и Луховицком муниципальном районе, указывая на то, что после отменены поручения о выполнении истцом дополнительной работы по должности *** продолжала осуществление указанной функции, у ответчика отсутствовали основания для неназначения ее на должность представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

29.07.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Орех И.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Орех И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ГО Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" по доверенностям Селиверстов И.В., Марасанов П.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орех И.В., *** года рождения, 01.03.2010 принята на работу в Государственный орган Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издано распоряжение N *** от *** (л.д. 11-15).

Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Московской области N *** от *** Орех И.В. назначена представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и г.о. Коломна (л.д. 16); распоряжениями N *** от *** срок полномочий истца продлен до 31.01.2013, N *** от *** - до 20.01.2016 (л.д. 17, 23-26).

24.02.2011 между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым основной обязанностью истца является работа представителем Уполномоченного в г.о. Коломна, дополнительной работой - *** путем совмещения должностей; согласно п. 14 дополнительного соглашения N *** от *** указано, что работник назначен представителем Уполномоченного в муниципальном образовании распоряжением Уполномоченного N *** от ***, окончание или прекращение указанных полномочий влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по настоящему договору (л.д. 19-22).

Распоряжением Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" от *** N *** утверждены в новой редакции структура государственного органа, штатное расписание и сводный перечень должностей, включенных в штатное расписание, в частности вместо отдела по работе в муниципальных образованиях создан сектор по работе с территориями.

06.08.2015 истец уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 29).

Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Московской области от *** N *** полномочия Орех И.В. в качестве представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в муниципальных образованиях прекращены (л.д. 31).

01.12.2015 распоряжением N *** от *** отменено поручение о выполнении истцом дополнительной работы по должности *** путем совмещения должностей, о чем истец уведомлена 25.11.2015 (л.д. 34, 184).

15.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переименовании должности истца в должность ***, на котором истец оставила запись о том, что с должностной инструкцией не ознакомлена; в данном дополнительном соглашении указано, что права и обязанности работника, определенные трудовым договором, сохраняются (л.д. 37).

22.01.2016 Орех И.В. письменно уведомлена о том, что выполняемая ею трудовая функция по занимаемой должности *** подлежит выполнению по месту нахождения ответчика: ***, куда ей необходимо прибывать с 25.01.2016 (л.д. 52).

Согласно объяснениям представителя ответчика и Положению о Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом 10/13, стр. 1, там же располагается и сектор по работе с территориями, входящий в структуру аппарата государственного органа; ответчик не имеет на территории г. Москвы и Московской области филиалов, представительств, а также обособленных подразделений.

Согласно служебной записке начальника сектора по работе с территориями К* от ***, актам от ***, ***, *** истец в указанные дни с 9:00 до 18:00 отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: *** (л.д. 53-58, 343).

В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 28.01.2016, в них Орех И.В. сообщила, что в указанные дни она исполняла свои должностные обязанности на своем рабочем месте по адресу: *** (л.д. 59).

22.01.2016 распоряжением от *** N ***, с которым истец ознакомлена 01.02.2016, Орех И.В. уволена с должности *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; основанием в распоряжении указана служебная записка К* от ***, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ***, ***, ***, объяснительная записка Орех И.В. от *** (л.д. 60).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая условия трудового договора, дополнительных соглашений к нему, Положения о Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат", должностных инструкций по занимаемым истцом должностям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Орех И.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 25.01.2016, 26.01.2016, 27.01.2016 отсутствовала на своем рабочем месте, о нахождении которого была письменно уведомлена 22.01.2016 под роспись, без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Доводам истца о том, что в соответствии с п. 6 трудового договора она занимала должность представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и г.о. Коломна и соответственно местом ее работы являлся Коломенский муниципальный район и г.о. Коломна, судом дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, поскольку указанный в трудовом договоре территориальный принцип выполнения обязанностей представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области не свидетельствует о месте работы на данной территории как об обязательном условии трудового договора, в связи с чем ссылка истца на нарушение работодателем требований ст. 72 Трудового кодекса РФ при уведомлении истца 22.01.2016 правомерно признана судом необоснованной; кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений полномочия Орех И.В. как представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и г.о. Коломна были прекращены, в связи с чем было прекращено исполнение обязанности, предусмотренной п. 6 трудового договора, также судом правомерно учтено, что местом работы истца, являющейся ***, определен сектор по работе с территориями, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 10/13, стр. 1, каб. 106.

Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Орех И.В. 25.01.2016, 26.01.2016 и 27.01.2016 на рабочем месте по адресу, указанному в уведомлении от 22.01.2016, обоснованно расценено работодателем как прогул.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность и причины отсутствия истца на рабочем месте, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения от *** N *** о прекращении совмещения должностей Орех И.В., взыскании заработной платы с 01.12.2015 за выполнение дополнительной работы по должности *** путем совмещения должностей по Коломенскому муниципальному району, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при принятии решения о прекращении совмещения должностей ответчик руководствовался нормами ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, предоставляющими работодателю право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее, чем за три дня, нарушений установленного порядка при принятии оспариваемого распоряжения ответчиком не допущено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение осуществления ею трудовой функции *** после отмены такого поручения.

Отказ в удовлетворении требований истца об обязании назначить ее представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе, г.о. Коломна и Луховицком муниципальном районе при наличии соответствующего предложения главы городского округа Коломны об ее кандидатуре как представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в данном муниципальном образовании (л.д. 30, 33) правомерен, поскольку решение о назначении представителем является исключительной компетенцией Уполномоченного по правам человека в Московской области.

Поскольку оснований для признания увольнения Орех И.В. незаконным и нарушения ее трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании условий трудового договора и подлежащих применению норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Орех И.В. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орех И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.