Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-3553/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М*П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО "Триумф +" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Триумф+" о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела N 2-288/11 - оставить без удовлетворения.

установила:

20.06.2011 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворен иск акционерной компании с ограниченной ответственностью ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") к Куюмджяну А.В., Тер-Мкртчян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. На основании данного решения суда по заявлению истца 28.10.2013 г. были выписаны исполнительные листы серии *.

В настоящее время представитель ООО "Триумф+" обратился с заявлением, в котором просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя , в связи с заключенным 15.07.2014 г. между заявителем и истцом договором об уступке права требования к указанным должникам.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Триумф+".

Куюмджян А.В., Тер-Мкртчян М.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Триумф +" - Кожевникова О.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ, после открытия судебного заседания проверяется явка участников процесса.

В соответствии со ст. 288 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 15 июня 2016 года стороны не явились. Сведения о надлежащем извещении сторон о времени судебного разбирательства, назначенного на 15 июня 2016 года, по рассмотрению вопроса о замене взыскателя правопреемником в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

Из изложенного следует, что определение от 15 июня 2016 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Рассматривая заявление о замене взыскателя правопреемником судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ , в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как видно из материалов дела, 20.06.2011 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворен иск акционерной компании с ограниченной ответственностью ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") к Куюмджяну А.В., Тер-Мкртчян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2011 г.

На основании данного решения суда по заявлению истца 28.10.2013 г. были выписаны исполнительные листы серии *.

На основании исполнительных документов *, судебным

приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. 03.12.2013 г. и 06.12.2013 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Куюмджяна А.В.

На основании исполнительных документов *, судебным приставом - исполнителем Тропарево -Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лопатиным С..В. 03.12.2013 г. и 04.12.2013 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Тер - Мкртчян М.А.

15.07.2014 г. между заявителем ООО "Триумф+" и истцом был заключен договор об уступке права требования к указанным должникам, в соответствии с которым банк уступил ООО "Триумф+" свои права требования по кредитному договору, заключенному ранее между Куюмджян А.В., Тер - Мкртчян М.А., что подтверждается договором уступки (л.д. 148-150), приложением к договору уступки (л.д. 152 - 154).

Постановлением от 16.02.2016 г. и 17.02.2016 г. исполнительные производства в отношении должника Куюмджяна А.В. были окончены по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 08.12.2016 г. исполнительные производства в отношении должника Тер - Мкртчян М.В. были окончены по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заключение договора уступки от 15.07.2015 года, а также предъявление исполнительных документов к исполнению в течение трех лет в соответствии со ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" подтверждено материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным заявление ООО "Триумф+" удовлетворить, допустив замену взыскателя с Руф Раша С.А. на ООО "Триумф+".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. отменить.

Заявление ООО "Триумф +" о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела N 2-288/11 удовлетворить.

Заменить взыскателя с Руф Раша С.А. на ООО "Триумф +" по гражданскому делу N 2-288/2011 по иску ROOF RUSSI S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью к Куюмджяну А* В*, Тер - Мкртчян М*А* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.