Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-3601/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Катюшкиной Ю.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Катюшкиной Ю.В., Катюшкиной Н.Т. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: _., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере _ руб. _ коп.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2010 года между истцом и _ заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме _ руб. под _% годовых на _ месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: _ . В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N _ от 21.10.2010 г. с Катюшкиной Ю.В.

21 октября 2010 года между _ и _ заключен договор купли-продажи указанной квартиры с обременением в виде ипотеки в силу закона. 21 октября 2010 года _ была оформлена закладная, в соответствии с которой данная квартира была передана в залог банку.

_ года заемщик умер. Наследниками к имуществу умершего _ являются жена - Катюшкина Ю.В. и мать - Катюшкина Н.Т. наследники не выполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, на обращения истца в рамках досудебного урегулирования спора не реагируют.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд к наследникам умершего _, и просил взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере _ руб. _ коп., проценты за кредит в сумме _ руб. _ коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: .., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из размера рыночной стоимости в сумме _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Катюшкина Н.Т., Катюшкина Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО СК "ТРАНСНЕФТЬ" в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Катюшкина Ю.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Катюшкина Ю.В., представитель третьего лица АО СК "ТРАНСНЕФТЬ" не явились, извещены, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сидоренко Ю.П., ответчика Катюшкиной Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 октября 2010 г. между ПАО "Сбербанк России" и _ заключен кредитный договор N_, на основании которого _ получил кредит в сумме _ руб. под _% годовых на _ месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: _ .

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N _ от 21.10.2010 г. с Катюшкиной Ю.В.

21.10.2010 г. между _ и _ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ с обременением в виде ипотеки в силу закона.

21.10.2010 г. _ была оформлена закладная, в соответствии с которой в залог банку была передана данная квартира.

19 октября 2013 г. между ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" и _ был заключен договор страхования ипотечных рисков N_ на срок с 19.10.2013 г. по 19.10.2014 г. Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по риску "смерть" является ПАО "Сбербанк России".

_г. _ умер.

Наследниками к имуществу умершего _ являются жена Катюшкина Ю.В. и мать - Катюшкина Н.Т.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. было отказано Катюшкиной Ю.В. в исковых требованиях к АО "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований АО "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" к Катюшкиной Ю.В. о признании недействительным договора страхования ипотечных рисков отказано, взыскано с АО "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в сумме _ руб. _. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" к Катюшкиной Ю.В. о признании недействительным договора страхования ипотечных рисков и в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к АО "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании страхового возмещения - отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым признан недействительным договор страхования ипотечных рисков N_, заключенный 19 октября 2013 г. с _

Истцом произведен расчет по состоянию на 31.08.2015 г., согласно которому задолженность составляет _ руб. _ коп., из которых проценты за кредит в сумме _. руб. _ коп., ссудная задолженность в размере _ руб. _ коп.

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени задолженность не погашена ответчиками.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, учитывая, что ответчики Катюшкина Ю.В., Катюшкина Н.Т., как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с наследников умершего заемщика _ - Катюшкиной Ю.В., Катюшкиной Н.Т. кредитной задолженности в размере: суммы основного долга - _ руб. _ коп., процентов на просроченный основной долг - _ руб. _ коп.

Одновременно, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от реальной рыночной стоимости предмета залога, установленной на основании отчета об оценке, а именно в размере _ руб. _ коп. (_ руб. - 20%) Суд положил в основу своих выводов заключение специалиста-оценщика _, представленного истцом, поскольку оно является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключение, у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования жизни не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся, правоотношения сторон, связанные с договором страхования разрешены вступившими в законную силу судебными актами, которые приведены выше.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.