Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-3722/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио: страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части исковые требования фио и встречный иск иску наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что дата между ним и наименование организации был заключен договор страхования АВТОКАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Порше Панамера" г.р.з. ... по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма по договору составила сумма, страховая премия в размере сумма оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с дата по дата.

В период действия договора, дата застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление фио, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования АВТОКАСКО от дата, с истцом не заключался.

Истец полагая отказ от выплаты страхового возмещения незаконным обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями наименование организации предъявил встречный иск к фио о признании договора страхования от дата недействительным, указав, что при проверке подлинности полиса страхования, представленного фио было установлено, что данный полис является поддельным. наименование организации не заключало вышеуказанного договора страхования с фио и не получало страховой премии.

Представитель истца фио в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что на момент рассмотрения дела страховая сумма не выплачена. Во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск и полностью отказать в иске фио

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем наименование организации по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 927, 426, 940, 969, 434, 963, 160, 166,167,168, 174, 929, 957, 1005, 1011, 961, 964 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования АВТОКАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Порше Панамера" г.р.з. ... по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма по договору составила сумма, страховая премия в размере сумма оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с дата по дата.

В период действия договора, дата застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление фио, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования АВТОКАСКО от дата, с истцом не заключался.

Удовлетворяя требования фио суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо материалов следственной проверки по факту поддельности полиса страхования от дата на имя истца фио, а также доказательств обращения страховщика с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки данного полиса или по факту несанкционированного использования бланка полиса ответчиком представлено не было. фио, в свою очередь, представил в материалы дела акт приема передачи полиса КАСКО за N 200222335 выданного ему должностным лицом наименование организации агентом фио, с которым впоследствии был заключен оспариваемый договор страхования от имени наименование организации.

Суд первой инстанции, полагая, что ответчик наименование организации не организовал надлежащего учета и хранения бланков страховой документации и контроля за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению, пришел к выводу, что оснований для освобождения его от уплаты страхового возмещения не имелось.

Установив, что страховой полис и квитанция, представленные фио исполнены на фирменных бланках наименование организации, учитывая, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, равно как и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы наименование организации о том, что страховой полис истцу не выдавался, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку на руках у истца имелся оригинал бланка страхового полиса, оформленного на номерном фирменном бланке страховой компании, с нанесенным в нем изображением печати страховой компании. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что страховой полис не изготавливался типографией, которая осуществляет печать полисов для наименование организации, в связи с тем, что данные доводы не опровергают того обстоятельства, что договор страхования между сторонами был заключен.

Доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор был заключен не с истцом, а с другим лицом, а также что страховой полис с номером N 200222335 до настоящего времени не использовался и находится у ответчика в числе нереализованных представлено не было, по факту подделки страхового полиса ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Оценивая представленное наименование организации заключение специалиста о несоответствии спорного полиса представленному ответчиком на исследование образцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может служить подтверждением утверждения ответчика о том, что страховой полис истцу не выдавался, поскольку для сравнительного исследования ответчик представил бланк полиса, который не входил в партию, изготовленную одновременно с оспариваемым бланком полиса, то есть факт подделки полиса ничем объективно не подтвержден.

Согласно выводам суда действия ответчика наименование организации свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени после наступления страхового случая и обращения истца фио за выплатой страхового возмещения ответчик признавал факт заключения договора страхования с истцом, а оспаривать факт заключения договора страхования ответчик стал только обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспаривание факта заключения договора является способом уклонения от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Также наименование организации не представил допустимые доказательства, подтверждающие, что фио при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии фио не имел права действовать от имени наименование организации, тогда как на указанных документах стояла печать ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований наименование организации о признании договора страхования не заключенными, а поскольку истец фио своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, у стороны ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере причиненных истцу убытков, суд взыскал с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела наименование организации в опровержение представленных истцом доказательств заключения договора страхования представило информационное письмо коммерческого директора наименование организации от дата, из которого следует, что представленный в качестве образца полис за N 200222335 на имя фио не производился типографией наименование организации, шрифт и кегель нумерации отличается от шрифтов и кегеля нумерационных головок, используемых в типографии; макет полиса отличается от утвержденного макета при размещении заказа на производство бланков в типографии (л.д. 70).

Кроме того, наименование организации в подтверждение доводов, представлено заключение, выполненное специалистом (экспертом) Экспертно-консультационного центра "Независимость" N 1-84-10/15 от дата, из которого следует, что исходя из результатов проведенного исследования, специалистами Экспертно-консультационного центра "Независимость" сделан вывод о том, что копия бланка полиса страхования транспортных средств наименование организации N 200222335, заполненного на имя фио, не соответствует бланкам оригинальных полисов страхования транспортных средств наименование организации N 200222335, заполненного на имя фио, представленного наименование организации на исследование в качестве сравнительного образца, используемого в сопоставимый период времени, а также не соответствует техническим характеристикам основных печатных реквизитов, отображенных в копии макета бланка оригинального полиса страхования транспортных средств наименование организации N 0000000, в незаполненном виде, представленном наименование организации на 4 листах. Копия бланка полиса страхования транспортных средств наименование организации на двух листах

Бланк полиса страхования транспортных средств наименование организации N 200222335, заполненный на имя фио и Бланк полиса страхования транспортных средств N 2002409903, заполненный на имя фио, представленный наименование организации на исследование в качестве сравнительных образцов, используемый в сопоставимый период времени, выполнены различным способом на различном оборудовании, а именно: бланк полиса страхования транспортных средств наименование организации N 200222335, заполненный на имя фио, выполнен способом струйной печати, Бланк полиса страхования транспортных средств N 2002409903, заполненный на имя фио, представленный наименование организации на исследование в качестве сравнительного образца, выполнен комбинированным способом (логотип и оттиск печати выполнены типографским способом с применением плоской офсетной печати; номер бланка и штрих-код выполнены типографским термо-трансферным способом. (л.д. 25-53).

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения обоснованы и понятны. Выводы суда первой инстанции о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку для сравнительного исследования ответчик представил бланк полиса, который не входил в партию, изготовленную одновременно с оспариваемым бланком полиса, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от главного бухгалтера наименование организации страховая премия от фио по квитанции номер телефон серии 102 на счет наименование организации не поступала, согласно имеющейся в материалах дела справки начальника Отдела кадрового сопровождения организационной структуры Управления кадрового администрирования Департамента по управлению персоналом и организационному развитию наименование организации фио, указанный в договоре страхования в качестве представителя страховщика, в трудовых отношениях с наименование организации (Главный офис) не состоит и не состоял (л.д. 71-72).

Учитывая изложенное, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, представленное ответчиком заключение, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио и об удовлетворении встречного иска наименование организации, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен договор страхования в материалах дела не имеется, в связи с чем обязательств по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, морального вреда отказать.

Удовлетворить исковые требования наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным.

Признать договор страхования, заключенный между наименование организации и фио дата недействительным.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.