Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3725/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

В остальной части исковые требования фио и встречный иск иску наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что истец дата заключила с наименование организации договор страхования АВТОКАСКО, с рисками ущерб и хищение на сумму сумма, договор был ей оплачен, сумма страховой премии составила сумма В период действия договора, дата принадлежащий ей застрахованный автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... попал в ДТП с причинением механических повреждений, что является страховым случаем по данному договору. В рамках урегулирования ущерба дата она обратилась в свою страховую наименование организации, которая вначале выдала направление на проведение экспертизы, а затем отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наименование организации не заключало вышеуказанного договора страхования, так как установлен факт хищения бланка, на котором заключен договор.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

В свою очередь наименование организации обратилось со встречным иском к фио о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что при проверке заявления фио ими было установлено, что данный полис похищен у их агента наименование организации Страховая компания не заключало вышеуказанного договора страхования с фио и не получало страховой премии.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить встречный иск и полностью отказать в иске фио, ссылаясь на то, что наименование организации не заключало договора страхования от дата, полис был похищен у их агента.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик наименование организации просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата фио заключила с наименование организации договор страхования АВТОКАСКО, с рисками ущерб и хищение на сумму сумма, договор был ей оплачен, сумма страховой премии составила сумма В период действия договора, дата, принадлежащий ей застрахованный автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... попал в ДТП с причинением механических повреждений, что является страховым случаем по данному договору.

В рамках урегулирования ущерба дата истец обратилась в свою страховую наименование организации, которая вначале выдала ей направление на проведение экспертизы, а затем отказала ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наименование организации не заключало вышеуказанного договора страхования, установлен факт хищения бланка, на котором заключен договор.

Согласно проведенной по определению суда экспертизы наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К 846 ВС 750 составляет сумма

Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки. в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио к наименование организации требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил.

Спорный договор страхования транспортного средства от дата содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму сумма, которую истец уплатил в качестве страховой премии, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать наименование организации, рассматриваемый договор (полис страхования транспортных средств) соответствует нормам действующего законодательства. Подлинники данных документов обозревались судебной коллегией.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение их обоснованности.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований фио в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, являются правильными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данной части судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.