Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-3900/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Х.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Алешина П.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Алешина ПН к начальнику отдела МВД России по *** району г. Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по г. Москве о признании приказа N *** от *** об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ нарушающим установленный порядок увольнения, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Алешин П.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к начальнику отдела МВД России по *** району г. Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по г. Москве о признании приказа N *** от *** г. об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ, нарушающим установленный порядок увольнения, восстановлении на прежней работе, взыскании компенсации морального вреда - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в должности юрисконсульта Отдела МВД России по *** району г. Москвы на условиях трудового договора от *** г. Приказом N *** от *** г., подписанным начальником отдела МВД России по *** району г. Москвы ***, истец был уволен *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, так как добровольного волеизъявления на увольнение у него не было, увольнение носило вынужденный характер, и было произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алешин П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алешина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алешин П.Н. с *** г. осуществлял трудовую деятельность в Отделе МВД России по *** району г. Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации в должности юрисконсульта на условиях трудового договора от *** г.

Приказом N ***от *** г. Алешин П.Н. был уволен *** г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от *** г. об увольнении по собственному желанию с *** г., поступившему работодателю *** г.; с данным приказом истец ознакомлен *** г., в тот же день подписал обходной лист и получил трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алешина П.Н., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля ***, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно исходил из того, что доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не представлено; доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что приказ об увольнении истца подписан надлежащим лицом, поскольку данный вывод основан на положениях Приказа МВД России от 10.07.2013 г. N 535, Приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.07.2014 г. N 336 н/с, которым утверждено Положение об Отделе МВД России по *** района г. Москвы, и с учетом того, что Отдел МВД России по *** района г. Москвы является самостоятельным юридическим лицом.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении нарушающим установленный порядок увольнения судом не установлено, то требования о восстановления на работе и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно были изменены исковые требования, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела за пределы иска не вышел, по всем заявленным Алешиным П.Н. требованиям решение судом было постановлено, дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина П.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.