Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-3995/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурдиашвили К.З. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Столичные кредиты" к Бурдиашвили К.З., Бурдиашвили Б.К., Бурдиашвили М.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Бурдиашвили К.З., *** года рождения, Бурдиашвили Б.К., ***года рождения, Бурдиашвили М.Ф., ***года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ***.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Бурдиашвили К.З., ***года рождения, Бурдиашвили Б.К., ***года рождения, Бурдиашвили М.Ф., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ***.

Взыскать солидарно с Бурдиашвили К.З., Бурдиашвили Б.К., Бурдиашвили М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек),

установила:

Истец ООО "Столичные кредиты" обратился в суд с иском к ответчикам Бурдиашвили К.З., Бурдиашвили Б.К., Бурдиашвили М.Ф., просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: г.Москва, ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016 г., заключенного между покупателем ООО "Столичные кредиты" и продавцом ООО МФУ "МКБ". Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает права истца.

Представитель истца ООО "Столичные кредиты" по доверенности Тикеева А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бурдиашвили К.З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Бурдиашвили Б.К., Бурдиашвили М.Ф., будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Ранее Бурдиашвили Б.К. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица ООО МФУ "Международное кредитное Бюро", ОУФМС России по г.Москве, будучи извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бурдиашвили К.З., ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурдиашвили К.З. о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явился, в адрес коллегии поступила телеграмма с ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на реабилитации после болезни.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в ранее назначенное на 02.02.2017 г. заседание коллегии ответчик Бурдиашвили К.З. также не явился, направив телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, в котором указал что справка о болезни будет представлена, при этом до настоящего времени документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание 10.02.2017 г., равно как и документы, подтверждающие уважительность причин неявки в заседание, назначенное на 20 февраля 2016 года ответчиком Бурдиашвили К.З, не представлены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бурдиашвили К.З., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчики Бурдиашвили Б.К., Бурдиашвили М.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ***.

Данная квартира принадлежит на праве собственности ООО "Столичные кредиты" на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 26.04.2016 г. между продавцом ООО МО "Международное кредитное Бюро" и ООО "Столичные кредиты".

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2016 г. за N***.

В указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства бывший собственник Бурдиашвили К.З. и члены его семьи - Бурдиашвили Б.К., Бурдиашвили М.Ф,

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира выбыла из собственности Бурдиашвили К.З. в результате обращения на нее взыскания залогодержателем - ООО "Международное Кредитное Бюро".

Истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Москва, *** на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования жилого помещения ответчиками, которые подлежат выселению.

С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было учитывать то обстоятельство, что указанная квартира является единственным жильем ответчиков, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ответчики не лишены права в соответствии со ст.203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали все ответчики по делу, основанием к отмене состоявшегося решения суда не является, так как из материалов дела усматривается, что все ответчики были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления телеграммы, неявившиеся в заседание суда ответчики о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты спорного помещения в соответствии с заключенным договором купли-продажи, а также о том, что Бурдиашвили К.З. оспаривает в судебном порядке договор купли-продажи квартиры, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, доказательств расторжения указанного договора или признания его недействительным, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бурдиашвили К.З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.