Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-4081/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СПА" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "СПА" к П.Е.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору - отказать.

установила:

Истец ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" обратился в суд с иском к ответчику П.Е.В. в котором с учетом уточнений просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.01.2013 г в соответствии с которым, при расторжении трудового договора по любым основаниям главному бухгалтеру выплачивается единовременная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка, выдается страховой полис ДМС сроком на 1 год по программе, действующей на день увольнение. Истец считает данное дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным, поскольку оно заключено в нарушение требований трудового законодательства.

Представитель истца по доверенности Ц.С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик П.Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО "СПА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности П.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что П.Е.В. 07.05.2009 г была принята на работу в ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N **/**.

14.01.2013 г сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, п.6.2 трудового договора дополняется абзацем следующего содержания: "При расторжении трудового договора по любым основаниям главному бухгалтеру выплачивается единовременная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка, выдается страховой полис ДМС со сроком на один год по программе, действующей на день увольнения".

Приказом от 23.06.2015 г N ***/* П.Е.В. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 г было отказано в удовлетворении требований П.Е.В. к ЗАО "СПА" о взыскании единовременной компенсации при увольнении в размере шестикратного среднего месячного заработка и обязании выдать полис ДМС. Отказывая в удовлетворении данных требований П.Е.В. суд исходил из того, что указанные компенсации при увольнении не предусмотрены ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, компенсационной либо гарантийной выплатой не являются и не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 г решение Тверского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Е.В. без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку трудовой договор расторгнут; с учетом Положения об оплате труда работников ЗАО "СПА", п.6.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения не отвечает принципам адекватности компенсации, не соответствует локальным актами работодателя; нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными; положения гражданского законодательства о недействительности сделок не применимы к трудовым отношениям. При этом, судом принято во внимание, что вопрос о взыскании данной компенсации и обязании выдать полис ДМС был предметом судебного спора, и в иске П.Е.В. было отказано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, ссылки на то, что решение Перовского суда нарушает права истца, на то, что трудовой спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном составлении мотивированного решения не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Ссылки истца на то, что отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, являются несостоятельными, поскольку определение от 30 мая 2016 г об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном законом порядке не обжаловано, требования изложенные в данном определении истцом выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СПА" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.