Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 33-4209/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Савельевой В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ш.ой Е. П.ы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ш.ой Е.П. к ГУП г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Ш.а Е.П. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Данное исковое заявление определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 октября 2016 года исправить недостатки, указав: какие права истца нарушены ответчиком, за защитой какого права истец обращается в суд, уточнить требования и основания иска, приложить расчет взыскиваемых сумм.

В связи с тем, что указанные недостатки в установленный судом срок устранены не были, суд определением от 27 октября 2016 года возвратил исковое заявление истцу.

Ш.а Е.П. просит отменить определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ей не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении заявления без движения от 20 сентября 2016 года ей не направлялось.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, истец не устранила недостатки, указанные в определении того же суда от 20 сентября 2016 года.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя, поскольку в материале отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу и получение им определения об оставлении заявления без движения от 20 сентября 2016 года.

При таком положении, у истца отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный срок.

Кроме того, оставляя исковое заявление Ш.ой Е.П. без движения, а впоследствии возвращая его, суд не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Соответственно при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен возможности уточнить у истца, какие его права нарушены ответчиком, за защитой каких прав она обратилась с иском к ответчику, а также уточнить исковые требования и предложить представить расчет.

Таким образом, законных оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Ш.ой Е.П. в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает ее возможности защитить в судебном порядке свои права.

При указанных обстоятельствах определение суда от 27 октября 2016 года подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству суда искового заявления Ш.ой Е.П. к ГУП г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года отменить.

Материал по иску Ш.ой Е.П. к ГУП г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного иска к производству суда.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.