Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-4233/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шулакова В.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Рублево-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Шулакова В.Ю. в пользу ЗАО "Рублево-2" в счет задолженности ***руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ЗАО "Рублево-2" обратилось в суд с иском к Шулакову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что Шулаков В.Ю. является собственником недвижимого имущества в виде квартиры N*** в ***-х квартирном жилом доме N ***, расположенном по адресу: ***. Проживая в организованном жилом комплексе "Резиденция Рублево", имеющем общую территорию, единые коммуникации, Шулаков В.Ю. является потребителем услуг, оказываемых истцом, но неоднократно передаваемый для подписания договор оказания услуг, который заключен с большинством собственников ЖК "Резиденция Рублево", ответчик подписал только 17 июня 2016 года. При этом с 29 ноября 2012 года Шулаков В.Ю. не оплачивает оказанные услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево". 03 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика предупреждение (уведомление), в котором проинформировал о том, что за период с 29 ноября 2012 года по 31 марта 2015 года у него образовалась перед истцом задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево" в размере *** коп., и потребовал погасить указанную задолженность в срок до 27 июня 2015 года включительно, но оплата не поступила. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 30 ноября 2012 года по 16 июня 2016 года в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2012 года по 20 сентября 2016 года в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** коп.

Представитель истца по доверенности Сорокина Ю.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Шулаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шулаков В.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных его представителем Бубенцовой Л.А.

Шулаков В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шулакова В.Ю. по доверенности Бубенцовой Л.А., возражения представителя ЗАО "Рубцово-2" по доверенности Попкова Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Шулаков В.Ю. является собственником земельного участка и квартиры N *** в ***-х квартирном жилом доме N ***, расположенных по адресу: ***, на основании заключенного с ЗАО "Рублево-2" договора купли-продажи недвижимого имущества N *** от 16 октября 2012 года и передаточного акта о фактической передаче недвижимого имущества от 30 ноября 2012 года.

ЖК "Резиденция Рублево" - это жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые здания, в которых отдельные части (квартиры) находятся в собственности физических и юридических лиц. Ответчик проживает в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, единые коммуникации, является потребителем услуг, оказываемых истцом.

17 июня 2016 года между сторонами заключен договор оказания услуг N 3/1, согласно которому ЗАО "Рублево-2" является исполнителем услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры комплекса, необходимых для нормальной эксплуатации квартиры, принятой пользователем Шулаковым В.Ю.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что ЗАО "Рублево-2" с момента приемки в эксплуатацию ЖК "Резиденция Рублево" несет расходы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры комплекса, заключив с большинством собственников ЖК "Резиденция Рублево" договоры оказания услуг.

Из представленных в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что ЗАО "Рублево-2" как застройщику в ЖК "Резиденции Рублево" на праве собственности принадлежат земельный участок, объекты инженерной инфраструктуры: водозаборный узел, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-бытовой водопровод, кабельные линии, трансформаторная подстанция, а также здания ТП, КПП, техзоны, железобетонное ограждение на свайном основании с шумозащитным экраном из поликарбоната (забор). Указанные объекты инфраструктуры расположены на территории ЖК "Резиденция Рублево" для обеспечения жизнедеятельности комплекса.

Управляя данным комплексом, ЗАО "Рублево-2" осуществляет руководство службами, обеспечивающими жизнедеятельность комплекса, оказывает собственникам объектов недвижимости на территории комплекса услуги по эксплуатации и обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения (канализация) в границах комплекса, системы электроснабжения, систем газоснабжения, слаботочных систем; услуги по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общего пользования и других сооружений ЖК; услуги по обслуживанию автомобильных и пешеходных дорог, парковок ЖК; услуги по обеспечению общей безопасности на территории ЖК, включая осуществление контрольно-пропускного режима, патрулирования территории; услуги по регулярной уборке общей территории; услуги по обеспечению регулярного вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) из специально предназначенных для этого контейнеров; услуги по содержанию общей территории и объектов общего пользования, в том числе уход за имеющимися газонами и клумбами, деревьями и иными зелеными насаждениями общей территории; услуги по передаче собственникам ресурсов (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение), принятых ЗАО "Рублево-2" от ресурсоснабжающих организаций через присоединенные сети, принадлежащие ЗАО "Рублево-2" на праве собственности; осуществляет освещение общей территории и объектов общего пользования; поддержание инженерных сетей, расположенных в границах комплекса, в рабочем состоянии, техническое обслуживание общего ограждения; оказывает услуги технического персонала на время проведения ремонтных работ (управляющий ЖК "Резиденция Рублево", главный инженер, электрик, сантехник и т.д.) для целей согласования вопросов, возникающих в связи с проведением ремонтных работ, а также предоставления данных о нагрузках, мощности, состоянии инженерных сетей, порядке оформления договоров с поставщиками коммунальных услуг; осуществляет организацию работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в рабочие дни.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственники жилых помещений в поселке, в том числе и ответчик Шулаков В.Ю., при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести соответствующие расходы за фактически предоставленные услуги, в том числе за период до заключения договора оказания услуг от 17 июня 2016 года.

Размер фактических расходов истца подтвержден представленными в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, актами на оказанные услуги и платежными поручениями.

Расчет задолженности Шулакова В.Ю. за оказанные услуги произведен истцом пропорционально размеру общей долевой собственности ответчика, представлен в расчетной ведомости расходов, согласно которой задолженность ответчика за период с 30 ноября 2012 года по 16 июня 2016 года составила *** коп.

Поскольку ответчик проживает в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, единые коммуникации, является потребителем услуг, оказываемых истцом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1102 ГК РФ.

Применительно к правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие до 17 июня 2016 года договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, проверил расчет истца и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 30 ноября 2012 года по 20 сентября 2016 года *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку судом не допущено нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету почтовых отправлений заказное письмо с уведомлением по настоящему делу направлено Шулакову В.Ю. по адресу: *** 06 октября 2016 года (л.д. 109, 111). Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, 14 октября 2016 года заказное письмо прибыло в место вручения, 15 октября 2016 года осуществлена неудачная попытка вручения, срок хранения истек 23 октября 2016 года (л.д. 136).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование жалобы также указано, что квартира передана покупателю Шулакову В.Ю. без отделки, по состоянию на 28 ноября 2016 года отделка не произведена, в квартире никто не проживает, фактически ключи от квартиры переданы ответчику по акту приема-передачи 17 июня 2016 года.

Эти доводы не указывают на обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты предоставленных истцом услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса, так как объекты недвижимости (квартира и земельный участок) переданы от ЗАО "Рублево-2" Шулакову В.Ю. по передаточному акту о фактической передаче недвижимого имущества 30 ноября 2012 года (л.д. 27 в томе 1).

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что договор на оказание услуг между сторонами до 17 июня 2016 года не заключался, предмет общего имущества (инфраструктуры) и ставки по обслуживанию не определялись, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не устанавливался. Суд при разрешении спора исходил из того, что истец предъявил исковые требования о взыскании фактически понесенных затрат на обслуживание объектов инфраструктуры, размер задолженности определен истцом пропорционально общей площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Вывод суда о том, что Шулаков В.Ю. должен нести расходы по услугам истца и в период до заключения договора на оказание услуг, аргументирован, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии в деле письменных доказательств заключения истцом договоров, не относящихся к общему имуществу ЖК "Резиденция Рублево", несостоятельны. Предметом договоров является обслуживание объектов ЖК "Резиденция Рублево", но в некоторых договорах указан не фактический, а почтовый адрес ЖК "Резиденция Рублево".

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 30 ноября 2012 года по 21 сентября 2013 года.

Между тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции Шулаков В.Ю. не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду не представлено доказательств предоставления ответчику платежных документов для оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Шулакову В.Ю. было известно, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости находятся на огражденной территории ЖК "Резиденция Рублево", а ЗАО "Рублево-2" оказывает услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса. За пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулакова В.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.