Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-4251/17

 

14 марта 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., при секретаре А.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова Д.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Юридическая компания "Реал-Гарант" к Антонову Д. И. о взыскании займа, которым постановлено: иск ООО "Юридическая компания "Реал-Гарант" удовлетворить; взыскать с Антонова Д. И. в пользу ООО "Юридическая компания "Реал-Гарант" задолженность по договорам займа в размере _.. долларов США; взыскать с Антонова Д.И. в пользу ООО "Юридическая компания "Реал-Гарант" расходы по госпошлине _. руб. _.коп.; исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании займа, ссылаясь на то, что _. между С.И. и Д.И. был заключён договор займа, по условиям которого Д.И. получил от С.И. денежные средства в размере _. долларов США. _.. между ними же был заключён договор займа на сумму _. долларов США. Ответчиком денежные средства по займам были возвращены только в размере _. долларов США. Остальная часть займа не возвращена.

_.. между С.И. и истцом был заключён договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к Д.И. по возврату займа в размере _.. долларов США. _. ответчик был уведомлён об уступке права требования и о необходимости возврата займов. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в размере _. долларов США и расходы по госпошлине.

15 ноября 2016 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик Антонов Д.И. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _.. Д.И взял в долг у С.И. денежные средства в размере _.. долларов США, что подтверждается распиской Д.И. _. Д.И. взял у С.И. в долг _. долларов США, что подтверждается распиской (л.д. 9). Долг возвращён в размере _ долларов США, что подтверждается надписью на расписке.

_. между С.И. и ООО "Юридическая компания "Реал-Гарант" был заключён договор цессии, согласно которому С.И. уступил истцу право требования к Д.И. взыскания денежных средств по договорам займа от _. и от _, С.И. гарантировал, что данное право требования существует (л.д. 10-12). _.. истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и о возврате денежных средств (л.д. 13-14). Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступили возражения по иску, в которых он указал о возврате займа С.И. в октябре _г. Расписки С.И. ему не вернул, сказав, что они уничтожены. В период с _ по _. он работал инженером в ООО "Инженерная защита", генеральным директором был С.И. Никаких финансовых претензий со стороны С.И. к нему не было. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исходя из требований ст. ст. 196, 200, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юридическая компания "Реал-Гарант" в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ответчика ничем объективно не подтверждены, из содержания расписок следует, что денежные средства были переданы Д.И. в долг, следовательно, он принял на себя обязательство их вернуть займодавцу.

Также, разрешая исковые требования ООО "Юридическая компания "Реал-Гарант", суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из расписок следует, что стороны не установили срок возврата займов, следовательно, они подлежали возврату по первому требованию займодавца; первое требование займодавца было направлено должнику _., срок исполнения обязательства истёк _., иск предъявлен в суд _., т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Д.И. пользу истца задолженность в размере _.. долларов США.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскана судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В качестве оснований для отмены постановленного решения, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 200 ГК РФ и указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, по указанным распискам право востребования долга возникло сразу после передачи денежной суммы, тогда как суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не установили срок возврата займа, первое требование займодавца было направлено должнику _., срок исполнения обязательства истёк _., иск предъявлен в суд _, т.е. в пределах срока исковой давности, - выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Суд первой инстанции применительно к ст. 67 ГПК РФ исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.