Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-4326/17

 

 

 

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Рахаевой Д.Ю. к ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" выдать трудовую книжку Рахаевой Д.Ю.

Взыскать с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" в пользу Рахаевой Д.Ю. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 192035,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проезд в размере 21000 руб., расходы на проживание в размере 5600 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5340,71 руб.",

установила:

Рахаева Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 15.12.2012 года по 10.07.2015 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность кассира, однако, в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, в связи с чем в 2013 г. она обратилась в ГИТ в Кабардино-Балкарской Республике (по месту выполнения трудовых обязанностей), которая факт нарушения ее прав - не выдачу в день увольнения трудовой книжки ответчиком подтвердила; вместе с тем, трудовая книжка ей не выдана, что лишило ее возможности трудоустройства.

В судебном заседании представитель Рахаевой Д.Ю. исковые требования поддержал, представитель ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ".

На заседание судебной коллегии ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" своего представителя не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания, в чем определением судебной коллегии ему было отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Рахаевой Д.Ю. - Смарыгина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении приведенных исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахаева Д.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", занимая должность *** в обособленном структурном подразделении ответчика, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Первомайская, д. 137, лит. Г1, пом. 8, этаж 1; на 0,5 ставки с установленной заработной платой в размере *** руб. (исходя из неполной ставки), гибким графиком работы по согласованию с работодателем, с продолжительностью рабочей недели 20 часов.

30.11.2012 г. истцом в адрес работодателя было подано заявление об увольнении 14.12.2012 г.

В этот же день - 30.11.2012 г., что сторонами не оспаривалось, Рахаевой Д.Ю. было подано ответчику заявление о направлении ее трудовой книжки по почте по адресу, указанному следующим образом: "г. Нальчик, 360000, пр. Кулеева".

Приказом N *** от 13.12.2012 г. истец была уволена с занимаемой должности 14.12.2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения трудовая книжка истцу на руки выдана не была, в связи с ее отсутствием в головном офисе организации ответчика в г. Москве, по почте в адрес, указанный истцом в приведенном выше заявлении, ответчиком в день увольнения трудовая книжка истца также выслана не была, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте впервые, согласно представленным в материалы дела документам, было направлено ответчиком в адрес истца 20.11.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскивая с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки и, как следствие, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 84.1, 140, 234 ГПК РФ и указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, а заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон по возврату трудовой книжки работнику имеют длящийся характер.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика возвратить истцу ее трудовую книжку, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, принадлежит работнику, ввиду чего в удовлетворении данного требования отказано быть не может, учитывая безусловную обязанность работодателя, установленную положениями ст. 84.1 ТК РФ, по выдаче трудовой книжки работнику в случае увольнения последнего.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, в действующей в настоящее время редакции, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ об обязанности работодателя выдать трудовую книжку в день увольнения, исходя из того, что истец уволена 14.12.2012 г., в суд исковое заявление ею было направлено почтой 03.08.2015 г., - выводы суда о том, что срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки истцом не пропущен и положения ст. 392 ТК РФ к данным правоотношения не применимы нельзя признать обоснованными.

Ссылки суда на длящийся характер возникших между сторонами правоотношений основаны на неправильном применении норм права и установлении обстоятельств по делу, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в день увольнения, более того, по факту не получения трудовой книжки в день увольнения истец обращалась в государственную инспекцию труда в 2013 г. и уже 09.12.2013 г. ей был дан соответствующий ответ.

Указание со стороны истца на аналогичные гражданские дела, копии апелляционных определений по которым приобщены судебной коллегией к материалам дела, несостоятельны, поскольку указанные постановления, хотя и постановлены в отношении брата и сестры истца, соответственно, - Рахаева М.Ю. и Рахаевой Р.Ю., осуществлявших трудовую деятельность у ответчика вместе с истцом, однако, обстоятельства указанных гражданских дел различны, апелляционные определения постановлены судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ исключительно по доводам апелляционных жалоб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие у истца уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и, как следствие, компенсации морального вреда, расходов, нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда надлежит отменить, в удовлетворении указанных требований - отказать.

Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в представленном в материалы дела заявлении истца о направлении трудовой книжки, поданным работодателю одновременно с заявлением об увольнении, указан адрес направления трудовой книжки, не совпадающий с адресом проживания истца, без указания номера дома, квартиры и т.п., а равно как и отсутствия указания на то, что по данному адресу расположен Главпочтамт, как указал представитель истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и что трудовую книжку работодатель должен был направить в данный адрес с отметкой "до востребования"; при этом, в соответствии с пояснениями со стороны ответчика, им по указанному адресу направлялись письма, в том числе неоднократные уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и подтвердить адрес для ее направления почтой, и трудовая книжка истца, которые были возвращены без получения адресатом, о чем в материалы дела также представлены соответствующие документы.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит, что действия работодателя по не выдачи истцу трудовой книжки носили виновный характер, напротив, в действиях истца имеют место признаки злоупотребления предоставленными ей правами, что является недопустимым и также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия, помимо прочего, обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца следует, что на лицевой счет истца в пенсионные органы за период с 2012 г. поступали соответствующие отчисления и от иных лиц - ООО "БЕТ АГЕНТ" и ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2"; а согласно объяснениям представителя истца, данным при рассмотрении дела в апелляционном порядке, с 2012 г. истец проходила обучение, а в настоящее время проходит обучение в аспирантуре, нигде не работает, - что в совокупности свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности трудоустройства в связи с невыдачей ей трудовой книжки, доказательств обратного представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Рахаевой Д.Ю. к ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Компенсации морального вреда, расходов на проезд и проживание, государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Рахаевой Д.Ю. к ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.