Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4331/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.а 0.я В.а на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.а 0.я В.а, Б.а В.а В.а, В.а С.я А.а, Д.ой Ю. Е.ы, К.а А.я П.а, К.ой А.и Б.ы, К.ой Л.ы Н.ы, К. Н.я А.а, К.а А.я В.а, Л.ой О. В.ы, П.ой А. Е.ы, П.ой Н.и С.евны, П.ой Е. К.ы, С.ой И. В.овны, С.ой И. И.ы, С.ой Н.и А.ы, С.а М.а М.а, С.а А.я А.а, Х.а С.я М.а к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истцы обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с исками к ответчику ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании окончательного расчета, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда; в частности, истец Б. И.В. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.200-204 том 2), о взыскании в счет окончательного расчета суммы в размере 20525 руб. 47 коп., процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 640 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований действующего законодательства им не была выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет, исходя из окладов, установленных дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01 сентября 2015 года.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года указанные иски были объединены в одно производство (л.д.205-206 том 1).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. И.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Остальные истцы апелляционных жалоб не подавали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Б.а И.В., выслушав объяснения представителя истца Г.е К.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являлись работниками ОО КБ "Адмиралтейский" и были уволены в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Б. И.В. был принят на работу к ответчику с 19 января 2010 года инкассатором отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей Управления инкассации с окладом 16000 руб. на основании трудового договора N .. от 19 января 2010 года (л.д. 94-95 том 1). Дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года оклад Б.а И.В. был увеличен до 20000 руб. (л.д.97 том 1).

На основании решения заседания правления ООО КБ "Адмиралтейский" о приведении заработной платы сотрудников в виде оклада в соответствие с фактической оплатой труда, включающей оклад и премию, выраженного в протоколе заседания от 29 мая 2015 года N 3/5/2015; приказа N 23-ШТ об утверждении изменений в штатном расписании с 01 сентября 2015 года, работодатель с истцом заключил дополнительное соглашение от 01 сентября 2015 года, которым оклад истца был увеличен путем включения ранее выплачиваемой премии в окладную часть, и установлен в размере 46000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение оклада данным соглашением не улучшало условий труда работников, поскольку фактический размер оплаты труда истца не изменился, и у работодателя не было препятствий выплачивать истцу премию в прежнем размере.

Приказом Банка России от 11 сентября 2015 года N ОД-2405 у ООО КБ "Адмиралтейский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11 сентября 2015 года в связи с неисполнением ответчиком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании ст. 19, пп.6, 6.1 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч. 11ст. 74 и ст. 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Приказом Банка России от 11 сентября 2015 года N ОД-2406 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" с 11 сентября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18461/15 было удовлетворено заявление Банка России о признании ООО КБ "Адмиралтейский" банкротом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с сентября 2015 года по дату увольнения истца начисление и выплата заработной платы производилась истцу из ранее установленного должностного оклада, впоследствии при производстве окончательного расчета с истцом также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой им должности, без учета заключенного дополнительного соглашения. Указанные факты подтверждаются также расчетными листками истца.

При таких данных, учитывая наличие внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Адмиралтейский" на момент запланированного прежним руководством банка увеличения истцу заработной платы; подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада без учета реально сложившейся ситуации в Банке в виде наличия задолженности банка перед кредиторами и вкладчиками; принимая во внимание, что 11 сентября 2015 года у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период не могло превысить прежний объем работы; а также, что дополнительными соглашениями фактически не улучшались условия труда работника, а установленный ему оклад не соразмерен фонду заработной платы, - суд пришел к обоснованному выводу, что заключение соглашения от 01 сентября 2015 года было направлено на увеличение сумм выплат работнику как кредитору 2-й очереди, что повлекло бы его необоснованное обогащение и уменьшение размера выплат кредиторам 3-й очереди, в том числе вкладчикам, и признал заключение данного соглашения злоупотреблением правом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, т.е. оплачена работа по занимаемой им должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора, как то предусмотрено ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации; ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

Руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в совокупности с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые говорят о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, несоблюдение которого в зависимости от обстоятельств дела может повлечь отказ в защите права, учитывая несоответствие указанному принципу дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 года, суд обоснованно отказал Б.у И.В. в удовлетворении требований о взыскании окончательного расчета исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года.

Не установив обязанности по выплате окончательного расчета в заявленном Б.ым И.В. размере, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных для этого ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца Б.а И.В., что 29 мая 2015 года при принятии решения об увеличении окладов ООО КБ "Адмиралтейский" не мог знать, что 11 мая 2015 года у него отзовут лицензию, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Адмиралтейский" на сентябрь 2015 года и отсутствии оснований для увеличения окладной части заработной платы. Судебная коллегия отмечает, что руководство банка не могло не знать, что в своей деятельности нарушало законодательство Российской Федерации, что влечет за собой отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Б.а И.В., что дополнительными соглашениями от 01 сентября 2015 года были повышены оклады ввиду отсутствия индексации заработной платы долгое время до этого, поскольку из решения заседания правления ООО КБ "Адмиралтейский" о приведении заработной платы сотрудников в виде оклада в соответствие с фактической оплатой труда, включающей оклад и премию, выраженного в протоколе заседания от 29 мая 2015 года N 3/5/2015, не следует, что данное повышение оклада является индексацией и размеры повышенных окладов соответствуют размеру прежних окладов после индексации в установленном законом порядке.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Б.а И.В., что фонд заработной платы, формируемый Банком, не увеличился в результате включения премий в оклад, и права кредиторов 3 очереди не были нарушены, поскольку премия в силу ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса российской Федерации является негарантированной частью заработной платы и оснований для ее выплаты в случае отзыва лицензии у банка и наличии у него финансовых проблем не имеется, в то время как оклад является гарантированной частью заработной платы, который подлежит выплате при любых условиях, соответственно его выплата в необоснованно завышенном размере влечет нарушение прав третьих лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а 0.я В.а - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.