Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4341/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре М***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ли Ю.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ли ЮГ к ПАО Сбербанк об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат отказать",

установила:

Ли Ю.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N *** от *** г., N *** от *** г., взыскании премии за апрель *** г. в размере *** руб. *** коп., премии за май *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере *** руб. *** коп., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с *** г. по *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам, вышеуказанными приказами на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, что истец полагает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не были учтены тяжесть дисциплинарных проступков и наступившие последствия. Кроме того, истец указала, что ответчик необоснованно, по итогам работы за апрель и май *** г., не произвел выплату премий, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ли Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ли Ю.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Войтовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом от *** г. Ли Ю.Г. была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" Московский банк на должность консультанта по банковским продуктам, 04 разряда в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N *** с установлением оклада в размере *** руб., *** г. между сторонами заключен трудовой договор; с *** г. истец переведена на должность менеджера по продажам.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора б/н от ***г., заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, своевременно выполнять как устные, так и письменные распоряжения руководителя и др.

В соответствии с п.7.1 указанного договора за выполнение работы, обусловленной настоящим договором работодатель выплачивает работнику заработную плату. Заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты. Порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат определяются настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, внутренними нормативными документами работодателя, законодательством Российской Федерации (п. 7.2).

На основании приказа N *** от *** г. трудовой договор с истцом расторгнут *** г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период работы, приказом N *** от *** г. Ли Ю.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2.1.4 ТС N ***, п.17 Приложения 5.4 Альбома N ***, п.5.2.9, пп.2.14, 2.18 должностной инструкции.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты внеплановой проверки ВСП N ***, проведенной Управлением внутреннего аудита по Московскому банку, оформленной в виде справки от *** г., в соответствии с которой, в ходе проверки в работе Ли Ю.Г. были выявлены следующие нарушения:

- неправомерное оформление и выдача карт Сбербанк-Маэстро "Социальная" 112 клиентам, не имеющим оснований для пользования данным карточным продуктом в нарушение Альбома карточных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам N *** от *** г.,

- несоблюдение требований Банка в части оформления кредитной документации в нарушение п.2.4 "Технологической схемы предоставления кредитов физическим лицам по КФ-технологии (копия паспорта заемщика заверялась не в день оформления кредитной заявки, а в день выдачи кредита/оформления кредитного договора),

- в нарушение письма МБ не проводилась сверка фактического наличия заявлений на получение банковских карт с использованием АС ОАД перед отправкой на оперативное хранение (нарушение п.2.14 должностной инструкции),

- в нарушение Приказа Московского банка "О возложении обязанностей, о проведении дополнительного контроля при совершении банковских операций клиентов физических лиц" от *** г. N *** провела сторнирование операций выдачи банковских карт в отсутствие клиента,

- в нарушение п.5.2.9 "Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России" N *** от *** г. и п.6 Памятки по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО "Сбербанк России" от *** г. N *** г. произвела операцию закрытия счета карты, открытой на свое имя, под учетной записью менеджера по обслуживанию *** Н.В., подтвердившей вход в АС "Филиал Банка" своей ЭЦП.

Приказом от *** г. N *** Ли Ю.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требований внутренних нормативных документов Банка и неисполнении п.2.1 должностной инструкции, в частности п.2 "Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии" N ***от *** г., распоряжения Московского банка от *** г. N *** "О порядке действий уполномоченного сотрудника при выявлении нарушений в рамках закрытия клиентской сессии" - истцом подтверждено закрытие клиентской сессии в отсутствие клиента ***С.Ю. без согласования акта о нарушениях. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебного расследования, проведенного в период с *** г. по *** г. по факту выявления Управлением внутреннего аудита по Московскому банку операций с признаками мошеннических действий со стороны сотрудников ВСП N *** *** отделения Московского банка ПАО Сбербанк, с учетом составленного и утвержденного акта N *** от *** г.

Разрешая исковые требования об отмене приказов N *** от *** г., N *** от *** г., о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в частности, результатов служебного расследования, письменных объяснений истца, исходя из должностной инструкции менеджера по продажам, а также локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата премии зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

Согласно действующей у ответчика системы премирования работников массовых специальностей Блока "Розничный бизнес" ПАО Сбербанк N*** от ***г. менеджеры по продажам относятся к категории работников, которые имеют право на получение ежемесячной премии.

Согласно п. 10.2 Положения о премировании N *** от *** г. при наличии в отчетном периоде оформленного в установленном порядке выговора премия работнику по итогам работы за отчетный период не выплачивается.

При таких обстоятельствах, установив в спорный период нарушение истцом должностных обязанностей и применение вышеуказанных дисциплинарных взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом вышеприведенного Положения у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии за апрель *** г. Премия же за май *** г., согласно предоставленным в материалы дела документам, истцу была начислена и выплачена в размере *** руб. *** коп., при этом установление и изменение размера премии является субъективным правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания премии за апрель, май *** г., в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Ю.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.