Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-4352/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Дайшутова М.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать долю Дайшутова М.М. в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу, город Москва, улица ***, д.***, корпус ***, квартира ***, незначительной.

Прекратить право собственности Дайшутова М.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу город Москва, улица ***, д.***, корпус ***, квартира ***.

Признать за Воронцовой Л.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, д.***, корпус ***, квартира ***.

Взыскать с Воронцовой Л.А. в пользу Дайшутова М.М. компенсацию в размере *** рублей за долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, д.***, корпус ***, квартира ***.

Взыскать с Дайшутова М.М. в пользу Воронцовой Л.А. расходы по госпошлине по иску в размере *** рублей

установила:

Истец Воронцова Л.А. обратилась в суд к ответчику Дайшутову М.М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю. В судебном заседании истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать долю ответчика в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу, г. Москва, ул. ***, д.***, корп. ***, кв. ***, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ответчику компенсацию в размере *** руб. за счет денежных средств истца, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом исковые требования рассмотрены в измененном варианте согласно ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, в обоснование исковых требований истец Воронцова Л.А. сослалась на то, что является собственником 2/3 доли в квартире по адресу город Москва, ул. ***, д.*** корпус *** квартира *** с 21.05.2001 г. Права на долю в квартире были получены истцом в порядке наследования от матери Дайшутовой А.Б. 1/3 доли в квартире с 11.03.2016 г. принадлежит на праве собственности ответчику Дайшутову М.М. Ответчик получил долю в порядке наследования по завещанию от отчима истца, своего дяди, Дайшутова B.C. Также истец Воронцова Л.А. пояснила, что квартира по указанному адресу является двухкомнатной квартирой общей площадью *** кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью *** кв. м и *** кв. м, комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется.

Истец указала, что стороны не находятся между собой в родстве. Ответчик является для истца посторонним человеком, он обеспечен жилым помещением по адресу: город Москва, *** пр., дом ***, корпус ****, квартира *** на праве собственности, где преимущественно и проживает с семьей, существенного интереса в пользовании принадлежащей ему 1/3 доли в праве не имеет, его доля по сравнению с долей истца является незначительной. Ответчик сам в квартире не проживает, предоставляет квартиру для проживания третьим лицам без согласия истца, истец не имеет возможности пользоваться и проживать в квартире, сделать там ремонт, стороны не могут прийти к соглашению о совместном ремонте квартиры и поддержании ее в безопасном состоянии, стороны находятся в конфликтном состоянии, добровольно не смогли прийти к соглашению о порядке пользования и распоряжения квартирой по указанному адресу, истец категорически возражает против совместного с ответчиком проживания в квартире. На предложение истца о приобретении у ответчика доли по рыночной цене, ответчик злоупотребил правом, заявил о продаже доли по завышенной цене, о чем и прислал истцу предложение с ценой продажи.

Ответчик Дайшутов М.М. и его представитель *** Р.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. В своих возражениях ответчик пояснил суду, что получил 1/3 долю в квартире по наследству от своего дяди, права собственности на долю были зарегистрированы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчик представил суду письменные возражения, указал, что имеет существенный интерес в использовании квартиры, в квартире он обеспечивает проживание иного лица, вдовы наследодателя, у которой имеется жилье и регистрация места проживания по иному адресу, ответчику удобно ухаживать за ней именно в спорной квартире из-за близости работы ответчика, представил суду справку с места работы. Ответчик указал суду, что проживает по месту своей регистрации по адресу город Москва, дом ***, корпус ***, квартира *** вместе с женой и двумя детьми 16 и 25 лет, имеет в указанной квартире долю в праве собственности. Сообщил, что действительно предложил истцу выкупить свою долю в праве на квартиру, но предложенная истцом цена занижена и нарушает права ответчика. Подтвердил суду, что отношения сторон в последнее время из-за квартиры испортились. Пояснил суду, что 1/3 доли является существенной, его доля в общей площади квартиры составляет *** кв. м с учетом летних, а доля жилой площади составляет *** кв. м., отдельной комнаты, соответствующей его доле жилой площади, в квартире не имеется. Ответчик указал, что стоимость его 1/3 доли составляет 1/3 от кадастровой стоимости квартиры, не согласился с оценкой истца, ходатайствовал о назначении судом судебной оценочной экспертизы, после проведения судебной оценочной экспертизы представил в дело подготовленную по заказу ответчика экспертизу оценки стоимости квартиры, проведенную ООО "Оценочная компания "Вета".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дайшутов М.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дайшутова М.М., его представителя по доверенности *** Р.Г., истца Воронцовой Л.А., её представителя по ст. 53 ГПК РФ *** К.В.Ю обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции по делу установлено, что квартира с кадастровым номером *** расположена по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, находится в долевой собственности истца и ответчика.

Истцу Воронцовой Л.А. принадлежит 2/3 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2001 года в реестре *** государственная регистрация права осуществлена в установленном законом порядке 21.05.2001 г. за N ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N *** и электронной выпиской из ЕГРП.

Ответчику Дайшутову М.М. принадлежит 1/3 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.12.2015 года, номер в реестре ***, государственная регистрация права осуществлена в установленном законом порядке 11.03.2016 года за N ***, что подтверждается электронной выпиской из ЕГРП

Судом также установлено, что Воронцова Л.А. и Дайшутов М.М. не являются друг другу родственниками.

Из представленной в дело выписки из домовой книги следует, что в квартире не имеется постоянно либо временно зарегистрированных лиц. Стороны несут бремя содержания объекта собственности.

Квартира по указанному адресу согласно представленным в дело копиям поэтажного плана и экспликации, выданными 31.05.2016 года ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации - Профсоюзное ТБТИ, является двухкомнатной квартирой общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, двумя изолированными комнатами *** кв. ми *** кв. м, размером кухни *** кв. м., балконом *** кв. м.

Также суд установил, что 01.06.2016 года ответчик Дайшутов М.М. направил в адрес истца Воронцовой Л.А. уведомление о продаже доли в квартире в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ за денежную сумму *** руб.

Фактически ответчик проживает по месту регистрации с семьей по адресу г. Москва, *** проезд, дом ***, корпус ***, квартира ***, общей площадью *** кв. м, где имеет долю в праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2016 года

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в квартире, выполненного ООО "Городская Оценочная Компания", в соответствии с которым по состоянию на 27.05.2016 года рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире составила *** рублей.

В связи с несогласием ответчика с произведенной ООО "Городская Оценочная Компания" оценкой, по его ходатайству и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом определением от 02 августа 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной (для целей продажи не с публичных торгов) стоимости 1/3 доли и 2/3 доли в указанной квартире, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта N *** по состоянию на дату проведения оценки 07.09.2016 года рыночная стоимость 1/3 доли квартиры (для целей купли-продажи не с публичных торгов), расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корпус ***, кв. ***, составляет *** руб.; рыночная стоимость 2/3 доли квартиры (для целей купли-продажи не с публичных торгов), расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корпус ***, кв. ***, составляет *** руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы ответчиком в материалы дела представлен Отчет рыночной стоимости квартиры, подготовленный по заказу ответчика компанией ООО "Оценочная компания "Вета"

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что доля Дайшутова М.М. в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, в связи с чем правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, удовлетворив исковые требования Воронцовой Л.А.

Так, суд правильно установил, что доля Дайшутова М.М. в спорной квартире составляет *** кв.м. жилой площади. Вместе с тем, жилых комнат в спорной квартире, соответствующей указанной выше доли не имеется, жилая площадь состоит из двух комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м соответственно , что значительно превышает размер доли, приходящейся на ответчика жилого помещения спорной квартиры. Учитывая, указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что стороны в родственных отношениях друг с другом не состоят, ответчик на данной жилой площади не проживет, имел намерение продать , принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю квартиры истцу, о чем направил соответствующие уведомление, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незначительности доли ответчика в спорной квартире, отсутствии интереса в её использовании, верен.

Поскольку платежеспособность Воронцовой Л.А. была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением о перечислении денежных средств в размере *** рублей на депозит Управления Судебного Департамента по г. Москве, следовательно, вывод суда о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение с выплатой истцу денежной компенсации в размере *** руб., и признании за истцом Воронцовой Л.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, также верен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворив иск, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ .

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленном при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права, а также соответствии выводов суда собранным по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда об определении рыночной стоимости 1/3 доли квартиры в размере *** руб. Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего. Вывод суда об определении рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры был сделан на основании судебной оценочной экспертизы N***, проведенной ООО "КЭТРО", не доверять которой ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имелось. Указанное заключение - полно, мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения. Эксперт, давший судебное заключение предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в апелляционной жалобе на использование ответчиком спорной жилой площади с сентября 2016 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку использование данной жилой площади связано исключительно с разрешением настоящего спора в суде, а не с необходимостью в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, неправильному толкованию гражданского законодательства, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайшутова М.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.