Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4359/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Самохиной Н.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Барановского Д.Р. в лице представителя по доверенности адвоката Писарева О.А., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барановского Д.Р. к ФГУП "ВГТРК", Чин Г.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Барановский Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП "ВГТРК", Чин Г.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *г. интернет-газета "*.RU", являющаяся средством массовой информации, по электронному адресу http://* опубликовала статью "Расследование: "Список Магнитского" составляли по наводке из России". Данная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, в части: "В частности, как оказалось, что активный участник солнцевской преступной группировки Д.Барановский оказался в списке оппозиции как "политзаключенный""; "Барановский: из солнцевской ОПГ - в "политзаключенные""; "Д.Барановский, известный в определенных кругах как Д.Белый и упоминаемый в прессе как активный участник солнцевской преступной группировки". * на интернет-портале http://www.*.com/ по электронному адресу http://www.* опубликована статья "Список Магнитского дополнят "списком Барановского"". Данная статья содержит аналогичные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Писарева О.А.

Представить истца по доверенности адвокат Писарев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кавун В.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил письменные возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Чин Г.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Барановский Д.Р. в лице представителя по доверенности адвоката Писарева О.А., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Барановский Д.Р., ответчик Чин Т.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Барановского Д.Р. в лице представителя по доверенности адвоката Писарева О.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кавун В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на апелляционную жалобу, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как указывается в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *г. интернет-газета "*.RU", являющаяся средством массовой информации, по электронному адресу: http://* опубликовала статью "Расследование: "Список Магнитского" составляли по наводке из России", в которой имеются фразы следующего содержания: "В частности, как оказалось, что активный участник солнцевской преступной группировки Д.Барановский оказался в списке оппозиции как "политзаключенный""; "Барановский: из солнцевской ОПГ - в "политзаключенные""; "Д.Барановский, известный в определенных кругах как Д.Белый и упоминаемый в прессе как активный участник солнцевской преступной группировки".

*на интернет-портале http://www.*.com/ по электронному адресу http://www.* опубликована статья "Список Магнитского дополнят "списком Барановского"", в которой также имеются фразы следующего содержания: "В частности, как оказалось, что активный участник солнцевской преступной группировки Д.Барановский оказался в списке оппозиции как "политзаключенный""; "Барановский: из солнцевской ОПГ - в "политзаключенные""; "Д.Барановский, известный в определенных кругах как Д.Белый упоминаемый в прессе как активный участник солнцевской преступной группировки".

По мнению истца, несмотря на то, что в статьях отсутствуют сведения об отчестве, дате и месте рождения, месте регистрации или жительства героя публикации Дмитрия Барановского, который, по утверждению ответчиков, является активным участником солнцевской преступной группировки, известен как Д.Белый, очевидно, что у неопределенного круга читателей данное лицо идентифицируется именно с Барановским Д.Р., *г.р., уроженца г.*, зарегистрированным по адресу: *, поскольку именно он в *году был арестован по обвинению в вымогательстве в отношении Алтунина А.А., Кацыва Д.П. и впоследствии приговорен к *годам лишения свободы. На истца указывают и расположенные по тексту оспариваемой статьи электронные ссылки на источник информации - "блог О.Лурье", перейдя по которым читатель попадает на статьи, которые содержат текст об истце аналогичного содержания и сопровождаются его фотографиями. Таким образом, у читателей не остается сомнений в том, что все оспариваемые сведения относятся именно к истцу. По мнению истца, из содержания и смысла сведений: "В частности, как оказалось, что активный участник солнцевской преступной группировки Д.Барановский оказался в списке оппозиции как "политзаключенный"" следует, что данный речевой оборот носит форму риторического вопроса, исходящего от ответчиков, главным смысловым значением которого является доводимое до сведения читателей утверждение, что истец является активным участником солнцевской преступной группировки, и только затем ставится вопрос о том, каким образом он - имеющий отношение к организованной преступности, оказался в списке оппозиции в качестве "политзаключенного". При указанных обстоятельствах выражение: "Барановский: из солнцевской ОПГ - в "политзаключенные"", оформленное в форме подзаголовка к следующему разделу текста статьи, также носит форму утверждения, в котором ответчики безапелляционно заявляют о связях истца с организованной преступностью, о его участии (членстве) в солнцевской организованной преступной группировке. Оспариваемую выдержку из статей: "Д.Барановский, известный в определенных кругах как Д.Белый и упоминаемый в прессе как активный участник солнцевской преступной группировки" следует расценивать как утверждение, конкретизирующее и дополняющее предыдущие утверждения, поскольку в нем фактически излагается, что истец, будучи активным участником солнцевской преступной группировки, имеет криминальное прозвище Д.Белый. По утверждению истца, вышеприведенные выдержки из статей о принадлежности истца к солнцевской организованной преступной группировке, наличии у него криминального прозвища Д.Белый, являются по своей сути обвинением, выдвинутым в адрес истца, в совершении им тяжкого преступления, которое может быть проверено на соответствие действительности и, в силу изложенного, является утверждением, а не мнением (убеждением), приведенные в статьях утверждения не соответствуют действительности, являются надуманными и ничем не подтвержденными, а потому подлежащими опровержению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорной публикации, из которой истцом взяты указанные фразы, не содержатся ни персональных данных истца, ни его фотографий, ни иных сведений, которые четко идентифицировали бы истца и связывали бы его с оспариваемыми сведениями. В указанных суждениях не содержится каких-либо утверждений о фактах или событиях, а сами фразы не являются порочащими. В данных фрагментах не содержится каких-либо сведений, позволяющих соотнести их с истцом, то есть невозможно определить, в отношении какого лица они распространены, поскольку фразы содержат не полные данные о лице (указание только на имя и фамилию), в связи с чем не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на соответствующие требования не распространяется, со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влекут отмену решения суда, так как удом установлено иное основание для отказа в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение судом дела в отсутствие не извещенного ответчика Чин Г.Т. не состоятельна.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика Чин Г.Т. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении (л.д.*).

Неполучение ответчиком извещения не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Чин Г.Т.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.