Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-4376/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгалева А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Долгалева А. В. страховое возмещение в размере _.рубля _копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере _. рублей _. копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере _.рублей _. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _. рублей _копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _.рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгалева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. рублей _.копеек.

Взыскать со Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр "ЭталоН" в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере _. рублей _ копеек.

установила:

Долгалев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Магомедова Р.Ш., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, 02 октября 2015 года в 13 часов 50 минут в районе дома N _по _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2107", г.р.з. _., управляемого Магомедовым Р.Ш., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Киа Сид", г.р.з. _., управляемого Войновой А.И., и принадлежащего на праве собственности Долгалеву А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Войновой А.И., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки "Киа Сид", г.р.з. _., была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", к которому 14 октября 2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которое осуществило в его пользу страховое возмещение в размере _ рублей _. копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Долгалев А.В. обратился к Индивидуальному предпринимателю Мухину С.В., согласно экспертному заключению которого N _ от 02 октября 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ рублей _.копеек. Поскольку адресованная ПАО СК "Росгосстрах" 18 января 2016 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения была оставлена последним без внимания, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке автомобиля, в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме _ рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере _ рублей _копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела, в связи тем, что 21 января 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере _. рублей _.копеек, последний уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке автомобиля, в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме _ рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере _ рублей _ копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Демин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что проверка проведенная специалистами ЗАО "Технэкспо" выявила, что экспертное заключение представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики и ООО "Росгосстрах" было вынуждено отказать истцу в доплате страхового возмещения, до проведения экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонов В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Долгалев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонова В.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: _ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2015 года в 13 часов 50 минут в районе дома N _ по _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2107", г.р.з. _., управляемого Магомедовым Р.Ш., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Киа Сид", г.р.з. _., управляемого Войновой А.И., и принадлежащего на праве собственности Долгалеву А.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки "Киа Сид", г.р.з. _., были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передних фар, бачка стеклоомывателя, решетки радиатора, передней панели, возможно - скрытые повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановления N _. должностного лица ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 о привлечении Магомедова Р.Ш., нарушившего требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере _ рублей _ копеек.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии _. от 30 апреля 2015 года, действовавшего с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года, ПАО СК "Росгосстрах" заключило с Долгалевым А.В. договор страхования гражданской ответственности последнего, как владельца транспортного средства - автомобиля марки "Киа Сид", г.р.з. _.

Гражданская ответственность Магомедова Р.Ш., как владельца транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 2107", г.р.з. _, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии _).

14 октября 2015 года Долгалев А.В. обратился к страховщику Магомедова Р.Ш. ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" 30 ноября 2015 года экспертами ЗАО "Технэкспро" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки "Киа Сид", г.р.з. _., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" N _. от 17 октября 2015 года, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет _ рублей _ копеек, с учетом износа и округления - _ рублей _ копеек.

На основании акта о страховом случае N _. от 22 октября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Долгалеву А.В. сумму страхового возмещения в размере _. рублей _. копеек

Согласно экспертному заключению N _. независимой технической экспертизы транспортного средства "Киа Сид", г.р.з. _., при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 02 октября 2015 года, составленному экспертом ИП Мухин С.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет _ рубля _копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет _ рублей _ копеек

Согласно заказ-наряду N _. от 28.10.2015 специалистами ООО "ДЕЛФИН СЕРВИС" была проведена дефектовка автомобиля марки "Киа Сид", г.р.з. _., стоимость которой составила _ рублей _. копеек и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N _. от 28.10.2015

18 января 2016 года Долгалев А.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы, проведенной ИП Мухиным С.В., и перечислить ему сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек (из расчета: _.).

21 января 2016 года по результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу _ рублей _ копеек, что подтверждается копией платежного поручения N _от 21.01.2016 г.

Согласно заключения АНО Экспертный Консультационный Центр "ЭталоН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Сид", г.р.з. _., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2015 года в 13 часов 50 минут в районе дома N _по _., определенная с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа транспортного средства составляет _ рубль _ копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил _ рубль _ копеек, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Долгалева А.В. страхового возмещения в размере _ рубля _ копеек, денежной компенсацию морального вреда в размере _. рублей _. копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей _копеек.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _ рублей _ копеек, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. рублей _ копеек; в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр "ЭталоН" в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере _ рублей _.копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр "ЭталоН", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что проверка проведенная специалистами ЗАО "Технэкспо" выявила, что экспертное заключение представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики и ООО "Росгосстрах" было вынуждено отказать истцу в доплате страхового возмещения, до проведения экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями законодательства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела автогражданская ответственности истца и второго участника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В установленный законом срок истцом в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего в соответствии с экспертным заключением ООО "Росгосстрах" перечислило в адрес истца денежные средства в размере _. рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного ТС, для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП Мухин С.В.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза в АНО Экспертный Консультационный Центр "ЭталоН".

Согласно экспертного заключения АНО АНО Экспертный Консультационный Центр "ЭталоН" стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате указанного ДТП с учетом износа составила _ рублей _ копеек.

Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с просьбой в срок 5 дней с момента получения настоящей претензий произвести доплату страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не исполнено, иного заключение в опровержение экспертного заключения истца ООО "Росгосстрах" в период рассмотрения дела представлено не было, а потому суд обоснованно принял во внимание заключение составленное в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.