Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-4491/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Бородиной Н.Н., Бородина И.Е., Кондратьева М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Бородина И.Е., Бородиной Н.Н., Кондратьева М.М. в пользу Плахоти В.В. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Плахоти В.В. к Бородину И.Е., Бородиной Н.Н., Кондратьеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Бородина И.Е. в пользу Плахоти В.В. расходы на аренду жилья в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Взыскать с Бородина И.Е. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Бородиной Н.Н. в пользу Плахоти В.В. расходы на аренду жилья в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Взыскать с Кондратьева М.М. в пользу Плахоти В.В. расходы на аренду жилья в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Взыскать с Бородиной Н.Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Кондратьева М.М. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Плахотя В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бородину И.Е., Кондратьеву М.М., Бородиной Н.Н. о взыскании солидарно расходов, понесенных истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходов по аренде жилья в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, заключенного 17.09.2013 г. с Бородиной Н.Н. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы ответчики Бородин И.Е. и Кондратьев М.М., которые после продажи квартиры отказались сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, где проживали до конца декабря 2014 года. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15.05.2014 г. Бородин И.Е. и Кондратьев М.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселены из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по данному адресу. За время проживания ответчиков в квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., по электроэнергии в сумме *** руб., которая была оплачена истцом. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире истец был вынужден в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года арендовать для проживания квартиру по адресу: ***, арендная плата составила *** руб. Также истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал сильные переживания, глубокие моральные и нравственные страдания.

Истец Плахотя В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Бородин И.Е., Бородина Н.Н., Кондратьев М.М. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС Головинского района" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Бородин И.Е., Бородина Н.Н., Кондратьев М.М. по доводам апелляционных жалоб, указывая, в том числе, на их неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Плахотя В.В. явился, доводы искового заявления поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики Бородин И.Е., Бородина Н.Н., Кондратьев М.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенностям Лобачеву Е.Н., которая поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснила, что ответчики не возражают против удовлетворения требований истца в части взыскания с них расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. за период до заключения договора купли-продажи квартиры, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражают.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС Головинского района" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Плахотя В.В., представителя ответчиков Бородина И.Е., Бородиной Н.Н., Кондратьева М.М. по доверенностям Лобачевой Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы искового заявления, возражений на апелляционные жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 23.12.2015 г., при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчиков Бородина И.Е., Бородиной Н.Н., Кондратьева М.М. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Кондратьев М.М. был зарегистрирован в квартире по адресу: ***, сроком до 17.07.2014 г., постоянно по месту жительства Кондратьев М.М. зарегистрирован по адресу: ***, однако судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства Кондратьева М.М. не направлялись.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бородина И.Е., Бородиной Н.Н., Кондратьева М.М. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 г. между Бородиной Н.Н. (продавец) и Плахотя В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 37), согласно условий которого продавец продал, а покупатель купил в индивидуальную собственность указанную квартиру за *** руб. (л.д. 37).

Согласно п. 8 указанного договора на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоят Бородин И.Е., Кондратьев М.М., которые после регистрации перехода права собственности к покупателю не сохраняют право пользования и проживания в отчуждаемой квартире в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ. Продавец обязуется обеспечить снятие с учета вышеуказанных лиц в течение 2-х недель с момента регистрации права собственности к покупателю.

Право собственности Плахотя В.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 27.09.2013 г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03.04.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требования Бородина И.Е. к Плахотя В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенной 17.09.2013 г. между Бородиной Н.Н. и Плахотя В.В. - отказано (л.д.23-28).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 10.02.2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требования Бородиной Н.Н. к Плахотя В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры - отказано (л.д.33-36).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15.05.2014 г., вступившим в законную силу, Бородин И.Е. и Кондратьев М.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселены из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по данному адресу (л.д.29-32).

24.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по Москве составлен акт об исполнении решения суда о выселении ответчиками добровольно (л.д.44).

25.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по Москве вынесены постановления об окончании исполнительного производства N *** от 27.11.2014 г. и исполнительного производства N *** от 27.11.2014 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о выселении (л.д.45-46).

Согласно выписки из домовой книги и карточки учета собственника в квартире по адресу: ***, были зарегистрированы по месту жительства Бородин И.Е. - с 18.03.2003 г., снят с регистрационного учета 12.01.2015 г. на основании решения суда, Кондратьев М.М. - временно с 16.09.2008 г. по 17.07.2014 г. (л.д.100), Плахотя В.В. - с 25.11.2014 г. по настоящее время, Виноградов А.О. - с 05.08.2014 г. по настоящее время, Салихова В.Н. - с 22.11.2013 г. по настоящее время, несовершеннолетняя ***, *** г.р., с 14.01.2014 г. по настоящее время.

Истец Плахотя В.В. просит взыскать солидарно с ответчиков Бородина И.Е., Кондратьева М.М., Бородиной Н.Н. расходы, понесенные истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в размере *** руб., по электроэнергии в сумме *** руб.

В силу вышеприведенных норм права на ответчика Бородину Н.Н., являющуюся собственником квартиры по адресу: ***, и членов ее семьи Бородина И.Е., Кондратьева М.М. в силу закона возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до прекращения у Бородиной Н.Н. права собственности на квартиру.

Согласно представленного ГКУ "Инженерная служба Головинского района" расчета, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире на период сентябрь 2014 года составлял *** руб. *** коп.

Согласно представленных истцом Плахотя В.В. квитанций, чеков-ордеров им произведена оплата задолженности жилищно-коммунальных услуг 30.06.2015 г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.93, 97), 04.08.2015 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д.98), 10.09.2015 г. - в размере *** руб. *** коп.(л.д.99), 09.10.2015 г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.96), а всего *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает, что с ответчиков Бородина И.Е., Кондратьева М.М., Бородиной Н.Н. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., поскольку истцом представлены доказательства погашения задолженности в указанном размере.

Ответчик Бородина Н.Н. в квартире по адресу: ***, по месту жительства зарегистрирована не была, ее право собственности на спорную квартиру прекращено в связи с заключением договора купли-продажи квартиры 17.09.2013 г., в связи с чем у Бородиной Н.Н. в силу закона отсутствовала обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг за период после прекращения ее права собственности на указанную квартиру, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Плахотя В.В. о взыскании с ответчика Бородиной Н.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за последующий после заключения договора купли-продажи период.

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, каковым с 17.09.2013 г. является истец Плахотя В.В.

Поскольку с момента приобретения истцом Плахотя В.В. квартиры по адресу: ***, по вышеуказанному адресу были зарегистрированы по месту жительства ответчик Бородин И.Е. до 12.01.2015 г., ответчик Кондратьев М.М. до 17.07.2014 г., судебная коллегия полагает, что с ответчиков Бородина И.Е., Кондратьева М.М. подлежат взысканию солидарно понесенные истцом затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по июль 2014 года соразмерно приходящейся на них доли в указанных платежах, исходя из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг также возлагается на собственника квартиры Плахотя В.В. и зарегистрированных в квартире с 22.11.2013 г. Салихову В.Н., с 05.08.2014 г. Виноградова А.О., с 14.01.2014 г. несовершеннолетнюю Бикаеву А.Т. в лице ее законных представителей.

Согласно представленному ГКУ "Инженерная служба Головинского района" расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире доля платежей Бородина И.Е., Кондратьева М.М. за период с октября 2013 года по июль 2014 года составляет *** руб. *** коп. (за октябрь 2013 года - *** руб. *** коп. (2/3), за ноябрь 2013 года *** руб. *** коп. (2/3), за декабрь 2013 года - *** руб. *** коп. (1/2), за январь *** руб. *** коп. (1/2), за февраль 2014 года - *** руб. *** коп. (2/5), за март 2014 года - *** руб. *** коп. (2/5), за апрель 2014 года *** руб. *** коп. (2/5), за май 2014 года - *** руб. *** коп. (2/5), за июнь 2014 года - *** руб. *** коп. (2/5), за июль 2014 года - *** руб. *** коп. (1/5).

Также за вышеуказанный период с ответчиков Бородина И.Е., Кондратьева М.М. солидарно в пользу истца Плахотя В.В. подлежат взысканию расходы по оплате электроэнергии соразмерно приходящейся на них доли в указанных платежах с учетом доли собственника жилого помещения и зарегистрированных в квартире вышеуказанных лиц в размере *** руб. *** коп.

При определении размера расходов по оплате электроэнергии, подлежащих взысканию с ответчиков Бородина И.Е., Кондратьева М.М., судебная коллегия производит расчет с учетом того, что на период октябрь 2014 года истцу Плахотя В.В. ПАО "Мосэнерогосбыт" был выставлен к оплате счет по оплате электроэнергии в размере *** руб. *** коп., доля ответчиков составляет *** руб. *** коп. (1/3).

Доводы истца о том, что его расходы по оплате электроэнергии, подлежащие взысканию с ответчиков, составили *** руб., так как 16.09.2015 г. им произведена оплата электроэнергии в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку на период октябрь 2014 года истцу Плахотя В.В. ПАО "Мосэнерогосбыт" был выставлен к оплате счет по оплате электроэнергии в размере *** руб. *** коп., из представленного истцом чека по оплате электроэнергии 16.09.2015 г. не следует, за какой период истцом произведена оплата и на основании каких документов, подлежащих оплате.

Всего с ответчиков Бородина И.Е., Кондратьева М.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая электроэнергию, в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.).

Далее, за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года понесенные истцом затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчика Бородина И.Е., зарегистрированного в квартире до 12.01.2015 г., соразмерно приходящейся на него доли в указанных платежах, исходя из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг также возлагается на собственника квартиры Плахотя В.В. и зарегистрированных в квартире с 22.11.2013 г. Салиховой В.Н., с 05.08.2014 г. Виноградова А.О., с 14.01.2014 г. несовершеннолетнюю *** в лице ее законного представителя.

Согласно представленному ГКУ "Инженерная служба Головинского района" расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире доля платежей Бородина И.Е. за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года составляет *** руб. *** коп. (за август 2014 года - *** руб. *** коп. (1/5), за сентябрь 2014 года - *** руб. *** коп. (1/5), за октябрь 2014 года - *** руб. *** коп. (1/5), за ноябрь 2014 года - *** руб. *** коп. (1/5), за декабрь 2014 года - *** руб. *** коп. (1/5).

Взыскивая с ответчиков Бородина И.Е., Кондратьева М.М. задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанные периоды, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков Бородина И.Е., Кондратьева М.М. о том, что они не должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные периоды, поскольку в квартире не проживали, так как согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками Бородиным И.Е., Кондратьевым М.М. не представлено доказательств того, что они в указанные периоды в спорной квартире не проживали, с заявлением в управляющую организацию о перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире ответчики не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов по арендной плате, истец указывает, что он был вынужден снимать квартиру, так как ответчиками истцу чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по арендной плате и отказывает в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи от 17.09.2013 г., истец Плахотя В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, в спорном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства 25.11.2014 г., что свидетельствует о том, что истец имел место жительство для проживания и у него не имелось нуждаемости в найме иного жилого помещения.

Обязанность по оплате жилья по договору аренды (найма) у истца возникла из условий заключенного им договора аренды (найма), в котором ответчики стороной не являлись и не связана, напрямую, с действиями ответчиков при отсутствии доказательств нуждаемости в найме жилого помещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчиков нарушены имущественные права истца Плахотя В.В., вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные права истца либо нематериальные блага, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Плахотя В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков Бородина И.Е., Бородиной Н.Н., Кондратьева М.М. в размере *** руб., солидарно с ответчиков Бородина И.Е., Кондратьева М.М. - в размере *** руб., с ответчика Кондратьева М.М. - в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Плахотя В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бородина И.Е., Бородиной Н.Н., Кондратьева М.М. в пользу Плахотя В.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Бородина И.Е., Кондратьева М.М. в пользу Плахотя В.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Бородина И.Е. в пользу Плахотя В.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Плахотя В.В. - отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.