Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-4633/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пугачева А.В. по доверенности Петрова Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пугачева А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Пугачеву А.В.о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 05.04.2015 года, удовлетворить;

Признать недействительным договор страхования транспортного средства серии *** N *** от 05.04.2015 года "КАСКО" по страхованию а/м марки *** *** года выпуска, грз ***, заключенный между Пугачевым А.В. и ООО "СК "Согласие";

Взыскать с Пугачева А.В. в пользу ООО " СК " Согласие" расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.;

Взыскать с Пугачева Александра Валерьевича в пользу НСЭ ООО " КЭТРО" в счет оплаты расходов по судебной экспертизе в размере *** руб.00 коп.,

установила:

Пугачев А.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами 05 апреля 2015 года договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии *** N *** по страховому случаю, имевшему место 08 августа 2015 года, когда автомобилю истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. 14 августа 2015 года истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события, ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, 09 ноября 2015 года истец известил ответчика о готовности передать страховщику годные остатки автомобиля истца, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ООО СК "Согласие" обратилось со встречным иском к Пугачеву А.В. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь в обоснование на то, что лицо, подписавшее договор со стороны страховщика, полномочий на заключение такого договора не имело, бланку полиса и квитанции был присвоен статус "утрачен", о чем 31.05.2014 года на информационном ресурсе страховой компании была размещена соответствующая информация, страховая премия в размере *** рублей по квитанции *** N *** страховщику не поступала, указанная в полисе страхования страховая сумма превышает действительную стоимость транспортного средства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Пугачева А.В. по доверенности Петров Е.В. явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Маркелов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Квернадзе И.М., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Пугачева А.В. по доверенности Петров Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Пугачева А.В. по доверенности Петрова Е.В., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Маркелова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался ст. ст. 160, 328, 421, 431, 929, 930, 938, 940, 942, 943, 957, 975, 1005, 1011 ГК РФ; положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пугачева А.В. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2015 г. Пугачеву А.В. выдан от имени ООО "СК "Согласие" полис страхования транспортного средства серия *** N ***, страховыми рисками по которому являются ущерб и хищение (КАСКО). Полисом предусмотрена страховая сумма в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб.

В подтверждение оплаты страховой премии по указанному договору истцом представлена квитанция N *** серия *** о внесении указанной суммы наличными средствами единовременным платежом.

08 августа 2015 года в 02 часа 00 минут по адресу: *** водитель Пугачев А.В., управляя а\м марки ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 10.1 Привил дорожного движения РФ, не справился с управлением, совершив опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражены в справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД.

08.08.2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугачева А.В., по тем основаниям, что описанные в справке ГИБДД обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (т.1.л.д.83-84).

14.08.2015 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" произвело осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра N *** от 19.08.2015 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец 16.10.2015 года обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "ТимЭксперт". Согласно отчету N *** от 16.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб. *** коп., что превышает 70% от страховой суммы и расценивается в качестве конструктивной гибели транспортного средства.

09.11.2015 года Пугачев А.В. в лице представителя по доверенности Петрова Е.В. представил страховщику заявление, которым известил ООО "СК "Согласие" о готовности передать страховщику годные остатки автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, и указал реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Страховщиком ООО "СК "Согласие" выплата страхового возмещения произведена не была.

При разрешении спора судом также установлено, что бланк квитанции N *** серия *** согласно акту приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца от 29.03.2013 г. N *** передан ООО СКТ Групп, а бланк полиса N *** на основании акта от 03.09.20143 г. - в территориальное агентство "На Авиамоторной" (л.д. 191- 194 т. 2).

28.11.2014 г. ООО "СК Согласие" направлено уведомление о расторжении агентского договора N *** от 28.05.2012 г., заключенного между ООО "СК Согласие" и ООО "СКТ Групп", и последнему предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить неиспользованные бланки строгой отчетности, доверенности, документацию и отчитаться за использованные бланки, перечислись полученную страховую премию по договорам страхования, заключенным в рамках агентского договора до даты его расторжения (л.д. 244, 245). Однако указанное требование выполнено не было.

На сайте ООО "СК "Согласие" бланк полиса N *** имеет статус "утрачен".

Также судом установлено, что согласно материалам проверки, проведенной ООО "СК "Согласие", Кузнецов И.В., подписавший договор и квитанцию со стороны страховщика, в трудовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состоял, полномочиями на заключение договора страхования не наделялся, при этом денежные средства по квитанции N *** серия *** в кассу общества либо на расчетный счет ООО "СК "Согласие" не поступали.

20 апреля 2014 г. в Российской газете ООО "СК "Согласие" опубликовало информацию об утрате и хищении в период с 2013 г. - 2014 г. бланков строгой отчетности и рекомендовало страхователям до заключения договоров страхования проводить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования путем обращения в контактный центр, на сайт и непосредственно в компанию по адресу: ***. Одновременно компания уведомила о переходе с 01.05.2014 г. на использование новых образцов страховых полисов, отличительной особенностью которых является надпись "ОРИГИНАЛ", расположенная в нижней части полиса, и о возможности ознакомиться с макетов полиса на сайте компании.

23.11.2015 г. ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе бланка *** N ***, в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, таким образом, требования к письменной форме сделки не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действий по одобрению сделки страховщиком не производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 05 апреля 2015 года серии *** N ***, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пугачева А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, разрешен", судом первой инстанции судом в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска Пугачева А.В. и удовлетворения встречных исковых требований ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что утеря страховой компанией бланков договоров, не перечисление суммы страховой премии на счет ответчика, подписание полиса неуполномоченным лицом не могут служить основанием для признания договора страхования недействительным.

Приведенные доводы не влияют на правильность выводов суда о том, что договор страхования ответчиком с истцом не заключался, представленный истцом договор страхования был заключен с истцом неуполномоченным лицом на бланке строгой отчетности, который признан похищенным.

При этом из материалов дела следует, что ответчик предпринял все возможные меры по предотвращению использования утраченных бланков договоров и квитанций до причинения ущерба имуществу истца, опубликовав в средствах массовой информации сведения об утрате (хищении) полисов, и уведомил потенциальных страхователей об изменении бланков полисов.

Как видно из материалов дела, представленный истцом полис не соответствует образцу бланка полиса, используемому страховой компанией с 01.05.2014 г. Кроме того, в представленном Пугачевым А.В. полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 года, тогда как с 01.10.2014 г. согласно приказу N 20-1/878 от 30.09.2014 г. были введены новые Правила страхования транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус утраченного полису был присвоен страховщиком еще до расторжения агентского договора, что в уполномоченные органы ответчик обратился после произошедшего события, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, учитывая, что с 01.05.2014 г. подлежали выдаче полисы иного образца, в связи чем неиспользованным бланкам старого образца, невозвращенным агентами страховщику, присвоен статус "утраченных", об утрате таких полисов и введении нового образца полиса страховщик уведомил страхователей, опубликовав сообщение в Российской газете.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что бланк полиса был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до заключения с истцом договора страхования, при этом информация о хищении бланков полисов была доведена до сведения страхователей своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса не освобождает страховщика от исполнения договора страхования, также не влекут отмену решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса серия *** N *** и квитанции N *** серия ***, выбыли из владения страховой компания помимо ее воли.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пугачева А.В. по доверенности Петрова Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.