Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4636/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Потаповой Е.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИНТЕК-ЖИЛЬЕ" к Потаповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;

Взыскать с Потаповой Е.А. в пользу ООО "ИНТЕК-ЖИЛЬЕ" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2013 года в размере *** руб. *** коп.; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.;

В остальной части требований отказать;

установила:

ООО "ИНТЕК-ЖИЛЬЕ" обратилось с иском к Потаповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 20.08.2012 г. по 31.06.2013 г. в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, управление которым осуществляет ООО "ИНТЕК-ЖИЛЬЕ". Между Потаповой Е.А. и истцом заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в названном размере.

Представитель истца Кулакова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Семенихин С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, в том числе на истечение срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Потапова Е.А.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился повторно, о времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Семенихина С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Потапова Елена Анатольевна является собственником квартиры по адресу: ***, управление которым в указанный период осуществляло ООО "ИНТЕК-ЖИЛЬЕ" на основании решения общего собрания от 01.11.202 г. Между Потаповой Е.А. и ООО "ИНТЕК-ЖИЛЬЕ" 20.08.2012 г. заключен договор управления многоквартирным домом. Оплату жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчик не производила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ Потапова Е.А. должна нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать предоставленные коммунальные услуги, а ООО "ИНТЕК-ЖИЛЬЕ" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Поскольку исковое заявление истцом подано в суд 28.03.2016 г., платежи, о взыскании задолженности по которым заявлен иск, являются периодическими, а ответчиком Потаповой Е.А. заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 20.08.2012 г. по март 2013 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом применения срока исковой давности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп. за период с апреля по июнь 2013 года.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тариф за ремонт и содержание жилого помещения не устанавливался, в заключенном сторонами договоре управления конкретный перечь услуг и их стоимость не указана, в связи с чем применение тарифа за техническое обслуживание в сумме *** руб. является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что приведенный в апелляционной жалобе довод заслуживает внимание.

Как следует из материалов дела, при расчете размера оплаты за техническое содержание истцом применялся тариф, установленный самостоятельно управляющей компанией на основании сметы за 2013 год.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу вышеприведенных норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается:

- решениями органов управления ТСЖ, ЖСК (иного специализированного потребительского кооператива), если таковые созданы в многоквартирном доме;

- решением общего собрания собственником помещений дома с учетом предложений управляющей организации, если собственники помещений дома выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией;

- органом местного самоуправления (в Москве - органом государственной власти), если собственники помещений дома либо не приняли решение о выборе способа управления домом (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ), либо не приняли решение об установлении размера такой платы тогда, когда способ управления домом ими выбран (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ во взаимосвязи с другими положениями ст. ст. 156, 158 ЖК РФ, иным способом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен быть не может.

В частности, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть самостоятельно установлен организацией, осуществляющей управление домом.

Истцом доказательств, подтверждающих, что решением общего собрания собственников помещений дома с учетом предложений управляющей организации, был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) в размере *** руб. или способ определения платы исходя из сметы стоимости услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах при расчете размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) подлежит применению тариф, установленный Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП для собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем в размере *** руб.

Таким образом, оплата за содержание и ремонт жилых помещений должна составить в месяц *** руб. *** коп. (*** кв.м х *** руб.), а за период с апреля по июнь 2013 г. - *** руб., тогда как истцом начислена оплата за техническое обслуживание за месяц *** руб., а за период с апреля по июнь - *** руб.

Учитывая изложенное, из подлежащей взысканию с ответчика задолженности надлежит исключить сумму в размере *** руб. как излишне начисленную. Таким образом, задолженность за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика, составит *** руб. *** коп.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении оплаты за обслуживание ИТП и ТС, оснований для исключения указанной оплаты из подлежащей взысканию суммы не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное оборудование входит в состав общего имущества. Как следует из материалов дела, обслуживание индивидуального теплового пункта и тепловых сетей осуществляется ООО СК "Созидание", по агентскому договору с которым ООО "ИНЭК-ЖИЛЬЕ" принимает от владельцев помещений денежные средства по оплате эксплуатационных расходов по обслуживанию и перечисляет их на расчетный счет принципала. Учитывая, что управляющая компания понесла расходы по оплате услуг по обслуживанию индивидуального теплового пункта и тепловых сетей, с ответчика как собственника жилого помещения подлежит взысканию приходящаяся на ответчика доля таких расходов.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Потаповой Елены Анатольевны в пользу ООО "ИНТЕК-Жилье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.