Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 33-4683/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. А.а А.а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.а Н.я М.а, Т. А.а А.а к АНО ВПОА "Международный университет в Москве" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат отказать,

установила:

Истец Т. А.А. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный университет в Москве" (АНО ВПОА "Международный университет в Москве") о взыскании задолженности по оплате труда за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в размере 66398 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал с ответчиком по договору возмездного оказания услуг N .. от 01 сентября 2013 года, а также по договору возмездного оказания услуг N .. от 02 февраля 2014 года в Северо-Западном филиале АНО ВПОА "Международный университет в Москве" в качестве исполнителя по преподаванию ряда учебных курсов. За оказанные услуги плата была выплачена не полностью.

Указанный иск на основании определения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года (л.д. 57-58) был направлен по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы, изложенным в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2016 года (л.д. 80), иск Т. А.А. в порядке ст. 151 ГПК Российской Федерации был объединен в одно производство с иском Г.а Н.М. к АНО ВПОА "Международный университет в Москве" о взыскании компенсации за нарушение срока выплат за период с 17 октября 2014 года по 14 декабря 2015 года в размере 33714 руб. 73 коп.

Представитель ответчика по доверенности Ф. В.В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. А.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т. А.А., его представителя по устному ходатайству Т. Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 год N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При таком положении, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца Т. А.А., судебная коллегия не усматривает, и, учитывая, что истец Г. Н.М. апелляционную жалобу не подавал, законность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.а Н.М. не проверяет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Т. А.А. не выплачены ответчиком денежные средства в полном объеме за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 ГПК Российской Федерации).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1,2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. А.А., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, а также отсутствия у истца уважительных причин пропуска данного срока, полагая, что истец обратился за взысканием заработной платы, указав на то, что с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец Т. А.А. обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга 14 апреля 2016 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен Т. А.А. без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, учитывая положения абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда указав только на установление судом данных обстоятельств в силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции в отношении исковых требований Т. А.А. не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание, что Т. А.А. в исковом заявлении просил взыскать оплату, указывая в обоснование, что являлся исполнителем по договорам возмездного оказания услуг N .. от 01 сентября 2013 года и N .. от 02 февраля 2014 года, оказывая услуги по преподаванию учебных курсов, и за оказанные по ним услуги ему не в полном объеме была выплачена плата. Ссылался в иске на ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Т. А.А. содержит аналогичные доводы, он указывает, что между ним и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Свою позицию истец Т. А.А. подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции 13 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и нуждаются в проверке, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности только для споров, связанных с трудовыми отношениями, в то время как для споров, основанных на гражданско-правовых отношениях, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности 3 года.

Без установления характера правоотношений сторон невозможно определить, истек ли срок исковой давности по данному спору, что, в свою очередь, невозможно без исследования фактических обстоятельств дела. Отказ по основанию пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае может нарушить право истца на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда об отказе в иске Т. А.А. в полном объеме вынесено, хотя и не в предварительном судебном заседании, но без исследования фактических обстоятельств дела, а лишь по основанию пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым, применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отменить решение суда первой инстанции в части отказа Т. А.А. в удовлетворении исковых требований и направить дело в данной части на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. А.а А.а к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный университет в Москве" отменить.

Дело по иску Т. А.а А.а к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный университет в Москве" о взыскании задолженности по оплате труда, судебных расходов направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.