Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-4750/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фокиной А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Фокиной А.В., Дроздову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фокиной А.В., Дроздова П.С. солидарно в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 4 756 807 (четыре миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семь) руб. 35коп.

Взыскать с Фокиной А.В., Дроздова П.С. солидарно в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 апреля 2016 года и по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с Фокиной Ангелины Владимировны, Дроздова Павла Сергеевича в пользу АО " ТРОЙКА-Д БАНК" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого по 16748 (шестнадцать тысяч семьсот сорок восемь)руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы с каждого по 10 000(десять тысяч)руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: г.АДРЕС, кадастровый (условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 391 200 (четыре миллиона триста девяносто одна тысяча двести) руб.

установила:

Истец АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Фокиной А.В., Дроздову П.С., с учетом уточнённых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2016 г. в размере 5 011490,14руб., проценты за пользование кредитом поставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 апреля 2016 года по дату фактического исполнения решения, пени по ставке 40% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 апреля 2016 года и по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 33 496руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: АДРС, кв.НОМЕР кадастровый (условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 720 000 для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N *** от 30.07.2014 г., не уплачивались в установленный срок ежемесячные аннуитентные платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: АДРЕС, кв.НОМЕР в соответствии с договором об ипотеке, заключенным 30.07.2014 г. между истцом и ответчиком Фокиной А.В.

Представитель истца АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по доверенности Старостина К.И. в судебной заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Дроздов П.С. и Фокина А.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Ответчик Фокина А.В. обеспечила явку своего представителя по доверенности Савельева Ю.А., возражавшего против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фокина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 упомянутого Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Фокиной А.В. и Дроздову П.С. банком предоставлен кредит на потребительские цели, в сумме 3 800 000 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

Согласно п.5.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 84 383,56руб.

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обязательства по предоставлению денежных средств ответчикам исполнены в полном объеме.

Ответчики в предусмотренном кредитным договором порядке возврат денежных средств не осуществляли в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2016 г. составила 5 011 490,14руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3 712 186,06 руб. (из них просроченная ссудная задолженность - - 381 144,58 руб.), просроченная задолженность по процентам - 872 197,85 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 42 423,44 руб., проценты на просроченный кредит - 5 НОМЕР5,17 руб., срочные проценты - 47 326,27 руб., пени по процентам - 236 264,13 руб., пени по кредиту - 95 677 руб., 22 коп.

Согласно п.п.9.1.1, 9.2 Кредитного договора в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся по настоящему Договору платежей в течение 30 ( тридцати) календарных дней с даты, установленной настоящим Договором, то он имеет право: потребовать незамедлительной досрочной уплаты Заемщиков всех причитающихся с него денежных сумм. При этом Заемщики обязуются исполнить все свои обязательства в полном объеме в течение 15 ( пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления.

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в адрес ответчиков 24.02.2015 г. направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.

30 июля 2014 года между истцом и ответчиком Фокиной А.В. заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Фокина А.В. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N*** от 30 июля 2014 года о предоставлении кредита с лимитом кредитования 3 800  00 руб., предоставила банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕС, кв.НОМЕР.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заемщики Фокина А.В. и Дроздов П.С. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору ответчиком не представлены. Суд согласился с расчетом задолженности ответчиков, предоставленным истцом. Руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст.ст.309, 310, 322, 323, 807, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту по основному долгу в размере 3 712 186,06 руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга до 100 000 руб., а неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - до 30 000 руб.

Установив, что исполнение обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке квартиры от 30 июля 2014 года, расположенной по адресу: АДРЕС, квартира НОМЕР, принадлежащей Фокиной А.В. на праве собственности, суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив его начальную продажную стоимость и способ его реализации - с публичных торгов.

Определением суда от 06 июля 2015 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, которая была поручена специалистам экспертам ООО "ПрофЭкспертЪ".

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно учел экспертное заключение N216 ООО "ПрофЭкспертЪ" и руководствовуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета ипотеки на момент проведения экспертизы, а именно 4 391 200 руб. (5 489 000руб.*80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика Фокиной А.В. не согласуются с позицией её представителя Савельева Ю.А., участвовавшего в судебнорм заседании, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение довода о том, что в ходе рассмотрения дела Фокина А.В. не могла принимать участия в деле лично и её правовая позиция в спорных правоотношениях не соответствует позиции её представителя применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принцип диспозитивности гражданского процесса не был нарушен, от имени ответчика Фокиной А.В. выступал ее представитель Савельев Ю.А. на основании действующей доверенности. При этом сама Фокина А.В. в судебные заседания не являлась, письменные пояснения по делу в суд не подавала. Принимая во внимание, что исковое заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" принято к производству суда 25 марта 2015 года, при наличии у ответчика сведений о том, что настоящее дело находится в производстве суда, судебная коллегия полагает, что у Фокиной А.В. имелась фактическая возможность согласовать свою правовую позицию по настоящему делу со своим представителем, равно как и возможность лично принимать участие в судебном заседании, представить отзыв на иск.

Доводы жалобы о том, что Фокина А.В. не согласна с результатами судебной экспертизы, установившей величину рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, не влекут отмену решения, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертного заключения N216, составленного ООО "ПрофЭкспертЪ", а также данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение заключение ООО "ПрофЭкспертЪ", ответчик не представил, не приложено их и к апелляционной жалобе, поэтому оснований не доверять данному заключению не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокиной А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.