Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-4794/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кощеева А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Гольцовой Ю.В., Кощееву А.А., третье лицо - Будякова С.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцовой Ю.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, в том числе пени *** рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль ***, VIN ***, год выпуска ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N отсутствует, цвет ***, принадлежащий на праве собственности Кощееву А.А. , в установленном законом порядке путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере *** рублей.

Взыскать с Кощеева А.А. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с Гольцовой Ю.В. и Кощеева А.А. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Гольцовой Ю.В., Кощееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Гольцовой Ю.В. был заключен кредитный договор N *** от 23.10.2012 года, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** рубля *** копеек, на срок до 23.10.2017 года под 15% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Гольцовой Ю.В. был заключен договор залога автомобиля марки ***, VIN ***, год выпуска ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N отсутствует, цвет ***.

Обязательства по данному кредитному договору истцом были исполнены, Гольцовой Ю.В. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение условий кредитного договора Гольцова Ю.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 26.10.2015 года составила *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать с Гольцовой Ю.В. задолженность по кредитному договору, расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***.

Ответчик Гольцова Ю.В. в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ без согласия истца реализовала залоговое транспортное средство, принадлежащее с 04.03.2016 года на праве собственности согласно ответу на запрос суда из УМВД по Тверской области Будяковой С.С., в связи с чем суд привлек ее для участия в судебном заседании в качестве третьего лица.

Судом по почте от гражданки Будяковой С.С. было получено возражение против исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в котором она указала, что приобрела автомобиль *** в автосалоне АВТОГИД, у которого имелся на автомобиль подлинный ПТС. Продавец заверил, что данный автомобиль не находится в розыске, угоне, под арестом, в залоге или иным образом обременен правами третьих лиц, что отражено в п. 11 договора купли-продажи *** N *** от 03.03.2016 года, в связи с чем у нее не было оснований полагать, что автомобиль может находиться в залоге, при постановке на учет в органах ГИБДД спорный автомобиль неоднократно проходил проверки, каких-либо запретов и ограничений на него наложено не было. В процессе эксплуатации автомобиля у нее возникли нарекания к работе двигателя, в связи с чем она 03.03.2016 года продала спорный автомобиль Кощееву А.А. Считает себя и Кощеева А.А. добросовестными приобретателями, просит в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судом для участия в судебном заседании был привлечен в качестве соответчика Кощеев А.А.

Представитель истца по доверенности Свинцицкая А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гольцова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Будякова С.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Соответчик Кощеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит Кощеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Гольцова Ю.В., Будякова С.С., Кощеев А.А., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемника ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") по доверенности Свинцицкой А.Р., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела установлено, что 23.10.2012 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Гольцовой Ю.В. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рубля *** копеек под 15% годовых, сроком погашения до 23.10.2017 года на приобретение автомобиля ***, VIN ***, год выпуска ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N отсутствует, цвет ***.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика, открытый в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Судом установлено, что Гольцова Ю.В. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.10.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей - просроченный основной долг; *** рублей *** копеек - просроченные проценты; *** рубля - пени; *** рублей - штраф за просрочку платежа.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при этом размер пени суд уменьшил до *** рублей, включая штраф за просрочку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между истцом и ответчиком Гольцовой Ю.В. 23.10.2012 года заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N отсутствует, цвет ***.

Судом установлено, что Гольцова Ю.В. в нарушение условий кредитного договора (п. 5.3.6 Правил автокредитования "U-Auto") и норм законодательства 04.03.2014 года продала заложенный автомобиль Будяковой С.С., не получив письменного разрешения на реализацию заложенного имущества КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

03.03.2016 года Будякова С.С. продала заложенный автомобиль Кощееву А.А.

Из представленного договора усматривается, что номер и серия ПТС *** спорного автомобиля, отличается от серии и номера ПТС ***, представленного истцом в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании представила в качестве доказательств оригинал ПТС *** от 28.08.2012 года, хранящийся в кассе банка, в котором в качестве последнего собственника транспортного средства указана Гольцова Ю.В. Также представитель истца представила карточку о регистрации права залога на сайте ***, дата регистрации залога 19.02.2015 года номер ***.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Кощеев А.А. приобретал автомашину по дубликату ПТС, что, как правило, указывает на наличие залога и свидетельствовать о неосмотрительности покупателя, который мог предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге, кроме того Кощеев А.А. не был лишен возможности проверить наличие регистрации залога на спорный автомобиль на официальном сайте ***, и пришел к выводу о том, что оснований считать Кощеева А.А. добросовестным приобретателем не имеется.

При этом суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, определенную отчетом об оценке N ***, произведенным Центром независимых экспертиз и оценки "***", представленным истцом, который ответчиками не оспаривался, а также определил способ реализации указанного транспортного средства путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Гольцовой Ю.В. и Кощеева А.А. в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, а также взыскал с Кощеева А.А. расходы по определению рыночной стоимости залогового автомобиля в размере *** рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кощеев А.А. является добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.