Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-4795/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Быкова Д.В. в пользу АО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец АО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику Быкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 13.08.2008 г. между сторонами был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, истец предоставил Быкову Д.В. расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты; банком был установлен кредитный лимит в размере *** руб. с процентной ставкой за использование кредита в размере 28% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, ответчику предоставлена банковская карта с указанным лимитом. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов. По состоянию на 01.12.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользованием кредитом. На основании изложенного истец АО "Банк Финсервис" просит взыскать с ответчика Быкова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца АО "Банк Финсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Быков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с травмой, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Быков Д.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Быков Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Представитель истца АО "Банк Финсервис" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Быкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 845, 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2008 г. между Быковым Д.В. и АО "Банк Финсервис" заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на получение расчетной банковской карты, Условия выдачи и использования расчетных банковских карт для физических лиц, Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт, Программа по обслуживанию расчетных банковских карт.

На основании заявления в соответствии с разделами 2, 4 Условий ОАО "Банк Финсервис" предоставил Быкову Д.В. расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты; Банком был установлен кредитный лимит в размере *** руб. с процентной ставкой за использование кредита в размере 28% годовых.

Факт получения кредита подтверждается выпиской операций по специальному карточному счету ответчика, открытому истцом и предназначенному для проведения расчетов с использованием карты.

По условиям договора Быков Д.В. обязался соблюдать условия договора и общие Условия выдачи и использования расчетных банковских карт для физических лиц, в том числе, по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода, а в случае погашения ежемесячной суммы платежа в наличном порядке - не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода.

Подлежащий уплате минимальный платеж включает в себя: не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца, сумму процентов за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце, неустойку (штрафы, пени) и любые денежные обязательства с наступившим сроком исполнения.

В соответствии с п. 4.9 Условий, Тарифами и Программой в случае нарушения ответчиком условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа или суммы полного погашения, сумма просроченной задолженности переносится на соответствующие счета учета просроченной задолженности.

На сумму просроченной задолженности Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, при этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.

Ответчик Быков Д.В. не выполняет принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 01.12.2014 г. у ответчика образовалась задолженность на сумму *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользованием кредитом.

29.10.2014 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако денежные средства на счет кредитора до настоящего времени в полном объеме не поступили.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона (ст. 309, 310, 811, 819, 845, 850 ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Быкова Д.В. в пользу АО "Банк Финсервис" задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не заключен кредитный договор в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основе анализа вышеприведенных правовых норм в совокупности с содержанием представленного в материалы дела заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Быкова Д.В. на получение банковской расчетной карты от 12.08.2008 г., поданное в ООО "Банк Финсервис", представляет собой оферту, а Условия выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис" и перечисление денежных средств Банком на счет Быкова Д.В. является акцептом.

На заявлении на получение банковской расчетной карты проставлены подписи сотрудника Банка, принявшего заявление клиента (оферту), в данном случае Степановой Е.С., и лица, направившего оферту, в данном случае Быкова Д.В.

В заявлении Быкова Д.В. имеется указание на то, что настоящее заявление вместе с Условиями, Тарифами, Программами и иными заявлениями и уведомлениями, касающимися получения и использования карты, кредитного лимита представляют собой договор о совершении операций с использованием карты за счет собственных средств заявителя и/или предоставленных Банком между заявителем и Банком, который может быть заключен не иначе, как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Ответчик Быков Д.В. указал в заявлении, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Указанное заявление подписано собственноручно Быковым Д.В., что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, равно как ответчик не отрицал получение банковской карты и использование кредитных денежных средств. При этом своей подписью под заявлением Быков Д.В. подтвердил наличие у него Условий, Тарифов и Программы, а также то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходы по получаемым услугам и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по вопросам заключения и исполнения договора.

Согласно п. 10.2. Условий выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц договор считается заключенным с момента выдачи Банком карты клиенту.

Согласно п. 10.3 Условий заполнение и подписание клиентом заявления является подтверждением полного и безоговорочного принятия клиентом условий договора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что договор между ООО "Банк Финсервис" и Быковым Д.В. считается заключенным, соглашается, поскольку данный вывод подтверждается представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствует нормам гражданского законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, основанием для отмены решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору банковского счета с условиями кредитования, не являются, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела, не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Истцом требований о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не заявлено.

Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в силу чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Быкова Д.В. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Быков Д.В. о дате, времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции счел причину неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее 14.12.2015 г. дело слушанием было отложено по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в связи с болезнью и обеспечения явки своего представителя (л.д.60, 62).

Вместе с тем, в судебное заседание 04.02.2016 г. ответчик Быков Д.В. вновь не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания от 04.02.2016 г. не следует, что в судебном заседании судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.