Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-4852/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богачева Р.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богачеву Р.А. отказать полностью.

Встречный иск ООО "Стройкомплекс "Говорово" удовлетворить.

Взыскать с Богачева Р.А. в пользу ООО "Стройкомплекс "Говорово" *

установила:

Богачев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи квартиры от 01 июля 2016 года, взыскании неустойки в размере *. за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что 23 июня 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве по постройке многоквартирного дома по адресу: *, объектом строительства являлась однокомнатная квартира размером 58,99 кв.м. Стоимость объекта строительства определена в размере *., которая была оплачена истцом. Согласно условий договора, срок передачи объекта строительства определен в течение 4 месяцев исчисляемых с 01 января 2016 года. Согласно п. 5.4.2 договора, участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту. После получения от ответчика сведений о готовности передачи объекта строительства, истец в ходе осмотра объекта выявил многочисленные недостатки в передаваемой квартире, которые ответчиком устранены не были. Истцом было получено уведомление о том, что 01 июля 2016 года в связи с уклонением истца от подписания акта приема - передачи ответчик составил односторонний передаточный акт. За нарушение сроков передачи квартиры истец просил взыскать неустойку, моральный вред и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". Также в связи с имеющимися в квартире недостатками, истец просил обязать ответчика устранить недостатки, имеющиеся в квартире N * по адресу: г*: обеспечить работоспособность лифта; обеспечить наличие пожарного шланга; обеспечить работоспособность домофонов; установить в санитарных узлах санитарные короба; устранить отклонения от вертикали стены из пазогребневых блоков; устранить незаконченные технологические отверстия; устранить отклонения в стенах кухни от вертикали; устранить отклонения в интенсивности работы вентиляции на кухне и в санитарных узлах и привести в соответствие с действующими нормами и требованиями; устранить монтажный зазор остекления лоджий; осуществить оштукатуривание на стенах санитарных узлов; осуществить работы по устройству гидроизоляции и стяжки на балконе; установить в санузле индивидуальный пожарный шланг с распылителем; устранить загрязнение стекол и оконных блоков от следов строительных материалов; привести систему отопления квартиры в соответствие с проектной документацией; установить счетчики тепловой энергии типа "ELF"; обеспечить жилой дом и квартиру системой горячего водоснабжения и теплоснабжения.

ООО "Стройкомплекс "Говорово" предъявило встречный иск к Богачеву Р.А. о взыскании денежных средств в виде разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой в сумме *., обосновывая свои требования тем, что после обмеров БТИ площадь принадлежащей передаче Богачеву Р.А. по договору долевого участия квартиры увеличилась, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов, однако Богачев Р.А. отказывается производить доплату денежных средств в связи с увеличением площадь передаваемого объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Богачев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Богачев Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Исмаилова Э.Т., представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" Демченко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2014 года между ООО "Стройкомплекс "Говорово" (застройщик) и Богачевым Р.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости по адресу: *, имеющий технические характеристики: секция 3 этаж 9, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 184, кол-во комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 58,99 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора передать объект долевого строительства участнику. А участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенной договором.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяца, исчисляемых с 01 января 2016 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет *.

В соответствии с п.5.4.1 договора, участник обязан уплатить застройщику все причитающиеся денежные средства по договору в соответствии с п.п. 4.14.3 настоящего договора.

Согласно п. 5.4.2 договора, участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. настоящего договора по передаточному акту.

30 апреля 2016 года дом *по ул. * введен в эксплуатацию.

26 февраля 2016 года застройщик известил Богачева Р.А. об окончании строительства и и необходимости осмотра и принятия квартиры.

11 мая 2016 года истец осмотрел квартиру и отказался ее принимать в связи с имеющимися недостатками.

24 мая 2016 года истец был вновь уведомлен застройщиком о необходимости осмотра и принятия квартиры. 28 мая Богачев Р.А. осмотрел квартиру, но от ее приема отказался.

03 июня 2016 года Богачев Р.А. был уведомлен о готовности объекта к приемке.

01 июля 2016 года ООО "Стройкомплекс "Говорово" составил односторонний акт передачи объекта недвижимости Богачеву Р.А. в связи с его уклонением от подписания акта приема - передачи квартиры.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 вышеуказанной нормы, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 вышеуказанной нормы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Богачева Р.А. в части признания недействительным одностороннего акта от 01 июля 2016 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Богачевым Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира по состоянию на 01 мая 2016 года была готова к использованию. Кроме того, в материалах дела имеется заключение Мосгосстройнадззора от 29.04.2016 года, которым подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании устранить недостатки. Не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении этих требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 договора, цена договора подлежит изменению в случаях, если окончательная площадь объекта будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта строительства. Поскольку судом было установлено, что в результате обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 0, 61 кв.м., при установленной договором участия в долевом строительстве цены 1 кв.м. квартиры *., в связи с чем доплата по договору составляет *. Доказательств обратного не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира передана с недостатками, которые подлежат устранению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, несостоятельны, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, им дана судом надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт от 01 июля 2016 года был составлен и подписан ответчиком в нарушение требований ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", несостоятелен, поскольку установлено, что доказательств наличия недостатков, препятствующих передаче объекта долевого строительства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Р.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Судья первой инстанции: Шилкина Г.А.

Гр. дело 33 - 4852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богачева Р.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Р.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.