Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4853/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Макаренко И.Е. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаренко И.Е. отказать полностью,

установила:

Макаренко И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки. В обоснование иска указала, что 27 августа 2012 года заключила с ООО "Стройкомплекс "Говорово" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончании строительства жилого дома ей подлежала передаче квартира. Она выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. После получения от ООО "Стройкомплекс "Говорово" сообщения об окончании строительства и готовности объекта к передаче она прибыла для принятия объекта, однако в ходе осмотра выявила многочисленные существенные недостатки в передаваемой квартире, которые ответчиком устранены не были. Просила суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 14 января 2016 года к договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2012 года, взыскать с ответчика неустойку в размере *** коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просила суд обязать ответчика устранить недостатки квартиры N *** по адресу: ***: обеспечить работоспособность лифта; обеспечить наличие пожарного шланга; обеспечить работоспособность домофонов; установить в санитарных узлах санитарные короба; устранить отклонения от вертикали стены из пазогребневых блоков; устранить незаконченные технологические отверстия; устранить отклонения в стенах кухни от вертикали; устранить отклонения в интенсивности работы вентиляции на кухне и в санитарных узлах и привести в соответствие с действующими нормами и требованиями; устранить монтажный зазор остекления лоджий; осуществить оштукатуривание на стенах санитарных узлов; осуществить работы по устройству гидроизоляции и стяжки на балконе; установить в санузле индивидуальный пожарный шланг с распылителем; устранить загрязнение стекол и оконных блоков от следов строительных материалов; привести систему отопления квартиры в соответствие с проектной документацией; установить счетчики тепловой энергии типа "ELF"; обеспечить жилой дом и квартиру системой горячего водоснабжения и теплоснабжения (уточненный иск на л.д. 249-255).

В судебном заседании представитель истца Макаренко И.Е. по доверенности и ордеру Исмаилов Э.Т. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Файзрахманов К.Р. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Макаренко И.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Исмаиловым Э.Т.

Макаренко И.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Макаренко И.Е. по доверенности и ордеру Исмаилова Э.Т., возражения представителей ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Денисова А.Д., а также по доверенности и ордеру Файзрахманова К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2012 года между застройщиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" и участником долевого строительства Макаренко И.Е. заключен договор N *** участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многоквартирного дома по адресу: ***. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с условным номером *** общей площадью *** кв.м в *** секции на *** этаже, порядковый номер на площадке ***.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13 ноября 2015 года составила *** коп. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены.

Согласно п. 6.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года.

Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту.

Жилой дом 28 июля 2015 года в установленном порядке введен в эксплуатацию, имеет адрес: ***.

Судом также установлено, что 18 августа 2015 года застройщик известил Макаренко И.Е. об окончании строительства и готовности объекта к передаче. 26 октября 2015 года застройщик повторно известил истца об окончании строительства и готовности объекта к передаче.

22 ноября 2015 года Макаренко И.Е. отказалась от приемки квартиры, сославшись на наличие существенных недостатков. 17 декабря 2015 года застройщик направил Макаренко И.Е. сообщение об устранении замечаний.

14 января 2016 года в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи квартиры ООО "Стройкомплекс "Говорово" составило односторонний акт передачи Макаренко И.Е. квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Разрешая требования истца о признании одностороннего передаточного акта от 14 января 2016 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находятся квартиры, принят в эксплуатацию в установленном порядке Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, по условиям п. 5.1.4. договора N *** участия в долевом строительстве от 27 августа 2012 года объект долевого участия в строительстве передается участнику для последующего самостоятельного проведения участником за свой счет отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона.

При этом суд принял во внимание, что согласно представленному ответчиком техническому заключению, выполненному ООО "Эксперт М", стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составила *** руб. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 31 октября 2015 года квартира была готова к использованию, а на Макаренко И.Е. лежала обязанность подписания передаточного акта.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив ст. ст. 309, 310, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании ответчика устранить недостатки квартиры.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании устранить недостатки. Не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении этих требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Макаренко И.Е. в апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, застройщик свои обязательства по договору по передаче объекта долевого участия не исполнил, квартира N 251 не соответствует требованиям качества и параметрам строительной готовности, что подтверждается актом комиссионного осмотра квартиры от 22 ноября 2015 года.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемого акта недействительным как противоречащего ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Доказательств наличия на 14 января 2016 года недостатков, препятствующих передаче объекта долевого строительства, суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между сторонами возник спор по качеству передаваемого объекта долевого участия и его пригодности к использованию по назначению, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о возложении на застройщика обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Из технического заключения, составленного ООО "Эксперт М", следует, что недостатки, отраженные в дефектных ведомостях, претензиях и исковом заявлении, не являются существенными; специалистом в ходе визуально-инструментального обследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются следующие замечания, указанные в исковом заявлении и претензии Макаренко И.Е.: в санитарных узлах отсутствуют санитарные короба (30. прокладка стояков выполнена открытым способом); зафиксировано отсутствие штукатурки на стенах санузлов; установленные окна загрязнены следами строительных материалов (загрязнения имеются локально); наличие остальных замечаний, указанных в исковом заявлении и претензии Макаренко И.Е., не зафиксировано. Отсутствие в санитарных узлах санитарных коробов соответствует проектным решениям объекта долевого строительства и не нарушает условия договора долевого участия, устранение не требуется. Отсутствие штукатурки на стенах санузлов не соответствует условиям договора долевого участия (учитывая изменение материала межкомнатных перегородок с керамического кирпича на пазогребневые блоки, имеющие лицевую (гладкую, готовую к финишной отделке) поверхность, оштукатуривание не требуется, так как согласно СНиП 3.04.01-87 допустимое отклонение оштукатуренных поверхностей стен составляет +/- 3 мм на 1 м.п. (простая штукатурка), при кладке из пазогребневых блоков данное условие соблюдается), устранение не требуется; загрязнение окон следами строительных материалов не нарушает условия договора долевого участия, не нарушает проектные решения объекта долевого строительства (является дефектом, требует устранения), возможно устранить, стоимость очистки загрязнений составляет***руб.

Поскольку данное заключение истцом не оспорено, иных доказательств, опровергающих выводы технического заключения, не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы жалобы о том, что недостатки объекта долевого строительства, зафиксированные в акте осмотра от 22 ноября 2015 года, наличие которых ответчик признавал в своих ответах от 17 декабря 2015 года и от 14 января 2016 года, имели место за пределами срока, предусмотренного договором долевого участия для передачи квартиры участнику долевого строительства, не являются основанием для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку жилой дом в установленном порядке введен в эксплуатацию 28 июля 2015 года, объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок в связи с уклонением Макаровой И.Е. от его приемки в связи с возникшим спором по качеству. Однако Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены иные последствия нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко И.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.