Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4881/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу С. возмещение вреда, причиненного здоровью подопечной Т. в размере 307918 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 27307 руб., всего 360225 руб. 40 коп.

Взыскать с Л. в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного подопечной Т. в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 27307 руб., всего 552307 руб.

Взыскивать с СПАО "Ингосстрах" в пользу С. возмещение вреда, причиненного здоровью подопечной Т., в виде утраченного заработка ежемесячно в размере 10792 руб., начиная с 25 ноября 2015 г. и до погашения полной суммы страхового возмещения в размере 1500000 руб.

В остальной части требований С. к Л. и СПАО "Ингосстрах" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью Т., отказать.

Взыскать в доход бюджета г.Москвы госпошлину с СПАО "Ингосстрах" в размере 6279 руб. 00 коп. и с Л. в размере 400 руб.

установила:

Истец С. действуя в интересах подопечной Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Л., СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчиков вреда, причиненного здоровью Т. в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что *** произошло ДТП, в результате которого Л. управляя автомобилем *** гос. N***, совершил наезд на стоящий полуприцеп "***" гос. N***, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП, пострадал пассажир автомобиля *** гос. N*** Т., которой был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она была доставлена в ГКБ N*** г.Москвы с диагнозом: черепно- лицевая травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматическое субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа, ушибленные раны головы. По последствиям травмы от ДТП Т. была установлена 1 группа инвалидности. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 г. Т., ***г.рождения признана недееспособной и нуждающейся в опеке, решение вступило в законную силу 20.01.2015 г. Распоряжением N*** от 29.01.2015 г. УСЗН района Выхино-Жулебино г.Москвы опекуном над недееспособной Т. назначена С. Уточнив требования по иску в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков Л. и СПАО "Ингосстрах" возмещение вреда, причиненного здоровью подопечной в виде расходов на лечение в размере 270182 руб. 44 коп., утраченного заработка в размере 177700 руб. с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по г.Москве, а также компенсацию морального вреда с ответчика Л. в размере 500000 руб. как с владельца источника повышенной опасности, ссылаясь на то, что в результате ДТП Т. перенесла как физические страдания, так и нравственные, поскольку испытывала сильную боль, признана инвалидом 1 группы и недееспособной после дорожно-транспортного происшествия.

Истец и его представитель по доверенности поддержали исковые требования, заявив ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы.

Представитель Л. в суде исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что Л. ранее оказывал материальную помощь Т. и признавая сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.(л.д. ***).

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец с досудебной претензией к страховщику не обращался, полисом ДГО *** от *** гражданская ответственность перед другими лицами по страховому лимиту составила 1500 000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера компенсации морального вреда и расходов по делу по доводам апелляционной жалобы просит представитель Л. по доверенности Г.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Л., СПАО "Ингосстрах", о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Н., представителя истца А.С., прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что *** произошло ДТП, в результате которого Л. управляя автомобилем *** гос. N***, совершил наезд на стоящий полуприцеп "***" гос. N***, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП, пострадал пассажир автомобиля *** гос. N*** Т., которой был причине тяжкий вред здоровью, в результате чего она была доставлена в ГКБ N*** г.Москвы с диагнозом: черепно- лицевая травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматическое субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа, ушибленные раны головы.

По последствиям травмы от ДТП филиалом N89 ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве 15.11.2013 г. Т. была установлена 1 группа инвалидности.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 г. Т., *** г.рождения признана недееспособной и нуждающейся в опеке, решение вступило в законную силу 20.01.2015 г.

Распоряжением N*** от 29.01.2015 г. УСЗН района Выхино-Жулебино г.Москвы опекуном над недееспособной Т. назначена С.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по УВАО ГУ МВД России по г.Москве от 21 января 2014 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании постановления N3503-6ГД от 18 декабря 2013 года Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции РФ".

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля *** гос. N***, Л., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полисом ДГО *** от *** перед другими лицами по страховому лимиту 1500 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.10.2015 г., проведенной на основании определения суда от 02.06.2015 г., полученные Т. телесные повреждения *** находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи со случаем от *** Т. утратила 100% общей трудоспособности, нуждается в постоянной посторонней помощи в виду имеющихся выраженных нарушений психических, языковых, речевых и сенсорных функций и значительно выраженных нарушений статодинамических функций организма.

Также судом установлено, что до ДТП пострадавшая Т. не работала, заработка или иного дохода не имела, имела несовершеннолетнего сына ***, *** г.рождения, опекуном которого 18.04.2014 г. УСЗН назначена С. - мать пострадавшей от ДТП Т.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 г. N902 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России на 2 квартал 2015 г. составляет 10792 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судом верно определен размер утраченного заработка Т. с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности в размере 10792 руб., взысканы за период с *** по 24 ноября 2015 г. единовременно задолженность в сумме 290034 руб., а также расходы на лечение в размере 17884,40 руб. с ПАО "Ингосстрах", с установлением ежемесячной выплаты в сумме 10792 руб. с 25 ноября 2015 г. и до погашения полной суммы страхового возмещения в пределах лимита 1500 000 руб.

Разрешая исковые требования С. о возмещении вреда причиненного здоровью подопечной Т., суд верно исходил из представленных доказательств в материалы дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, и того, что сумма возмещения вреда здоровью Т. подлежит возмещению до 1500000 руб. со страховой компании СПАО "Ингосстрах". В данной части решение сторонами не оспаривается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу в уголовном деле не разрешался, суд, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий от ДТП в связи с причинением вреда здоровью Т., установление ей в связи с полученной травмы инвалидности 1 группы и признании недееспособной, соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу С. в размере 500 000 руб., в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда изменению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчиков по 25000 руб., а также расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.