Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4946/17 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - Общество с ограниченной ответственностью - обеспечительные меры - обременение - обеспечение иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4946/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе ООО "**" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

запретить Управлению Росреестра по ** регистрировать любые права, а также переход, обременения и ограничения на недвижимое имущество:

земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, кадастровый номер **,

установила:

Истец У.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "**" о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона, состоявшиеся ** года по продаже земельного участка (кадастровый номер **), расположенного по адресу: **, недействительными.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по ** регистрировать любые права, а также переход, обременения и ограничения на указанный выше земельный участок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "**" **, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Поскольку предметом спора является указанный выше земельный участок, судебная коллегия считает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ правильным.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска не обеспечивают баланс интересов сторон, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость наложения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.