Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-4964/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Фоминой О.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Фоминой О.В., Фомина А.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: остаток ссудной задолженности - ***,56 долларов США; просроченные ежемесячные платежи - ***,88 долларов США (просроченный основной долг - ***,20 долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами - ***,68 долларов США), расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М***, **-**-**, расположенной на 1 этаже, 3-этажного дома, состоящей из ** жилых комнат, общей площадью ** кв. м., жилой площадью ** кв. м.

Определить в качестве начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах сумму в размере ***,60 руб.,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к ответчикам Фоминым О.В., А.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

В обосновании заявленных требований указало, что 14.12.2007 между ними заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме *** долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ** % годовых. Кредит ответчикам был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М***, **-**-**. Ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ***,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, *** руб. государственную пошлину, расходы на проведение оценки *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: г. Москва, ул. М***, **-**-**, расположенной на 1 этаже, 3-этажного дома, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью ** кв. м., жилой площадью ** кв. м., определить в качестве начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах сумму в размере ***,60 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному Единым жилищным документом. Направленные в адрес ответчиков уведомления о вызове в суд не были ими получены и возвращены в суд отделением связи за истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фомина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Фомина О.В., Фомин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В ранее поданном ходатайстве просили отложить рассмотрение дела. Данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено, удовлетворено и дата была назначена с учетом их ходатайства.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что ответчики, не явившись в судебное заседание, реализовали, таким образом, свое право на участие в рассмотрении дела, а потому, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Конопатову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2007 между Фоминой О.В., Фоминым А В и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 100003758, по условиям которого банком заемщикам предоставлен кредит в сумме *** долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ** % годовых (п. 1.1., п. 3.1. условий кредитного договора).

Кредит ответчикам предоставлен для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: г. Москва, ул. М***, **-**-**, расположенной на 1 этаже, ** этажного дома, состоящей из ** жилых комнат, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем предоставления заемщику Фоминой О.В. наличных денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером N 0002 от 14.12.2007.

На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных банком кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка (ипотека на квартиру зарегистрирована 21.12.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за номером 77-77-***).

При этом права ООО "ХКФ Банк" как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, составленной 14.12.2007 и выданной банку 21.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Пунктом 3.4 кредитного договора и разделом 8 закладной предусмотрено, что ответчики обязуются вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитентных платежей и последнего платежа, которые должны производиться 15-го числа каждого календарного месяца (п. 3.4.1. условий кредитного договора) единый аннуитетный платеж, согласно разделу 11 закладной и п. 3.4.4. кредитного договора составляет 2 532,50 долларов США).

Как установил суд, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют - с марта 2015 года по настоящее время аннуитентные платежи не поступают.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора и разделом 14 закладной, ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере ** процентов от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк не предъявляет требований по взысканию пеней.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 15.04.2016 сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет ***,44 долларов США, в том числе: остаток ссудной задолженности - ***,56 долларов США; просроченные ежемесячные платежи - ***,88 долларов США (размер просроченного основного долга составляет ***,20 долларов США и размер просроченных процентов пользование кредитными средствами составляет ***,68 долларов США).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" права на взыскание с Фоминой О.В., Фомина А.В. задолженности по кредитному договору в размере ***, 44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно отчету N 608/16-И от 22.03.2016, составленному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", стоимость объекта оценки: г. Москва, ул. М***, **-**-**, на дату проведения оценки составляет *** руб., 80 процентов от стоимости оценки составляет ***,60 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 346, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М***, **-**-**, на ** этаже, **-этажного дома, состоящей из ** жилых комнат, общей площадью ** кв. м., жилой площадью ** кв. м., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену для реализации предмета ипотеки на публичных торгах сумму в размере ***,6 руб.

Взыскание с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебных расходов, состоящих от государственной пошлины и расходов по проведению оценки не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так довод апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, при наличии ходатайства об отложении дела, суд, тем самым, лишил их возможности заявить встречные исковые требования, подписать мировое соглашение, о нарушении прав ответчика Фоминой О.В. не свидетельствует.

Как следует из материалов, дела ответчики были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В суд от ответчика Фоминой О.В. поступила телеграмма, в которой она сообщает о том, что извещена и просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком Фоминой О.В. не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик в силу положений ст. 167 ГПК РФ не только должна сообщить суду о своей неявке, но и представить доказательства уважительности таких причин. Ответчиком таких доказательств не представлено, а в направленной в суд телеграмме отсутствуют сведения о лечебном учреждении, даты заболевания, номер больничного листа.

Кроме того судебная коллегия также считает возможным отметить, что оспариваемое решение не лишает ответчиков возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения судебного акта и предъявить исковые требования самостоятельно.

Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы ответчика Фоминой О.В. о том, что на протяжении длительного времени ею и Фоминым А.В. погашались кредитные обязательства, поскольку факт наличия задолженности на момент рассмотрения дела установлен судом первой инстанции, и в апелляционной жалобе не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.