Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-4970/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р.Г. и С.В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по иску К.З.П. к Ч.С.Н., С.Р.Г., Л.В.В., С.В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, которым постановлено:

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: **, проведенного в форме заочного голосования в период с ** по ** по вопросу сохранения парковочного пространства с установкой шлагбаума,

установила:

К.З.П. обратилась в суд с иском к Ч.С.Н., С.Р.Г., Л.В.В., С.В.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **.

В период с ** по ** в доме проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание по вопросу сохранения парковочного пространства и установки шлагбаума. Указав, что решения данного собрания приняты при отсутствии кворума, все собственники не были надлежащим образом уведомлены о голосовании, результаты голосования не представлены в управляющую компанию, при этом после проведения собрания ей не была предоставлена возможность ознакомиться с опросными листами, истец К.З.П. просила суд признать недействительными решения общего собрания, проведённого в форме заочного голосования в период с ** по **, оформленные протоколом от **.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.З.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С.В.В. с заявленными истцом требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск и пояснил, что бюллетени утеряны, проведение собрания подтверждается протоколом.

Ответчики Ч.С.Н., Л.В.В., С.Р.Г. в судебное заседание не явились.

Третьи лица Г.Н.А., А.А.В., А.А.В. исковые требований К.З.П. поддержали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просят ответчики С.В.В. и С.Р.Г., ссылаясь в своих жалобах на неправильную оценку судом доказательств по делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ч.С.Н., С.Р.Г., Л.В.В., С.В.В. и третье лицо А.А.Р. не явились, третьи лица ГГКУ ИС "**" и Мосжилинспекция своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.З.П., представителя ответчика С.В.В. по доверенности и ордеру К.П.Н., а также третьих лиц Г.Н.А. и А.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец К.З.П. является собственником квартиры **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **.

Членами инициативной группы дома по вышеуказанному адресу в период с ** по **в форме заочного голосования проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня, включающей следующие вопросы: избрание Председателя счетной комиссии, секретаря собрания; избрание состава счетной комиссии; сохранение парковочного пространства; установка шлагбаума; утверждение способа доведения итогов голосования; утверждение места хранения решений и протоколов общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания, составленного **, в заочном голосовании приняли участие ** собственник (из **) с общей площадью ** кв. м (из ** кв. м), обладающие ** процентами голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

Из данного протокола также следует, что он составлен в двух идентичных экземплярах ** и хранится в помещении **. Однако согласно пояснениям истца, которые стороной ответчиков в данной части не оспаривались, данная формулировка является ошибкой, опечаткой, на хранение в ** ничего не поступало.

Согласно пояснениям К.З.П., уведомление о проведении собрания каждому собственнику помещения в данном доме ни в простой письменной форме, ни заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, в общих помещениях указанного выше многоквартирного дома, доступных для всех собственников, не размещалось. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицами, по инициативе которых было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлены не были. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, не хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Не предоставлена возможность ознакомления с опросными листами.

Согласно пояснениям, данным стороной ответчиков, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции бюллетени были утрачены, проведение собрания подтверждается только протоколом.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля **, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о допущенных при подготовке и проведении в порядке заочного голосования в период с ** по ** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **, по вопросу сохранения парковочного пространства существенных нарушений действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные К.З.П. исковые требования и признал решения данного собрания недействительными.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено ни доказательств, с достоверностью свидетельствующих об извещении всех собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, ни бюллетеней, которыми оформлены решения собственников, принявших участие в заочном голосовании. При этом в протоколе, которым оформлены решения собрания, сведения о лицах, принявших участие в заочном голосовании, не отражены.

Судом также проверены доводы стороны ответчиков об утрате бюллетеней голосования, оставленных на хранение в будке охраны, которая в последующем была демонтирована. Суд, обоснованно указав на голословность данных доводов, пришел к выводу об их несостоятельности.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников порядок созыва, подготовки и проведения собрания был соблюден, а отраженные в протоколе результаты голосования соответствуют волеизъявлениям участников собрания, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоблюдении истцом порядка обращения в суд, предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ, не свидетельствую о нарушении их прав и, с учетом разъяснений, приведенных в п. 114 и п. 115 Постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут служить самостоятельным основанием для отмены правильного по существу решения или повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка проведения собрания, а также доказательств, позволяющих установить перечень собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, а также их действительную волю по вопросам повестки дня, вопрос о статусе и категории земли, предназначавшейся под парковочное пространство, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционных жалоб С.В.В. и С.Р.Г., в том числе о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, также сводятся к несогласию с выводами суда, однако выводов суда не опровергают.

Оснований не соглашаться позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Анализ установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии в данном случае совокупности предусмотренных законом оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.