Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-4971/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Финенко А.В. по доверенности А.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Финенко А.В. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

истец Финенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, установленного Законом "О защите прав потребителей", а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. Однако, в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение истца к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ***руб. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, а уплаченные в качестве комиссии денежные средства подлежащими возврату истцу, поскольку банком нарушены положения ст.ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 182, 421 ГК РФ.

Истец Финенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, *** года между Финенко А.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых, сроком на *** месяцев - до ***.

Судом также установлено, что из предоставленной суммы кредита на оплату автомобиля перечислено *** руб., а на оплату страховой премии по договору страхования - *** руб.

*** года между Финенко А.В. и ООО "***" был заключен договор N *** страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Указанные договоры собственноручно подписаны истцом, подпись на договорах истцом не оспорена.

Полагая действия ответчика недобросовестными, Финенко А.В. в адрес ООО "Стелем банк" направлена претензия от *** года с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, основанием для предоставления кредита истцу являлось собственноручно составленное им заявление от *** г., в разделе "информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком", отмечена услуга "личное страхование", внесена сумма с исправлением "***" , исправление удостоверено подписью истца.

Кроме того, истцом, путем составления и подписания заявления на банковское обслуживание, а также распоряжений, даны поручения ответчику на списание денежных средств.

На основании выставленного ООО "***" счета по оплате страхования жизни в ООО "***" от *** г., а также распоряжений истца, *** г. ответчиком указанный счет был оплачен в полном объеме, на сумму *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ***.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, исходил из отсутствия в договоре потребительского кредита условий, обязывающих истца заключить договор страхования и оплатить страховую премию. Само заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от согласия на заключение договора страхования ("Личное страхование"), поскольку в оспариваемом договоре потребительского кредита отсутствует указание на то, что в случае отказа клиента от заключения договора страхования, в выдаче кредита будет отказано.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что договор страхования истец с ответчиком не заключал; из текста заявлений, договора, подписанных сторонами, следует, что истец заключил указанный договор добровольно; ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, в том числе, перечислены денежные средства в адрес страховщика по договору страхования жизни; требования закона о письменной форме сделки при заключении договора страхования соблюдены. Учитывая изложенное, суд счел доводы истца основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась возможность выбора условий, на которых он желает заключить кредитный договор (с услугой по страхованию или без нее). Таким образом, представляется несостоятельным довод истца, что условие договора потребительского кредита, предусматривающее включение условий о страховании, является навязанным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Поскольку судом не было установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, постольку во взыскании установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также взыскании денежной компенсации морального вреда истцу было отказано.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в нем условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие определенных событий.

В то же время, добровольное волеизъявление истца на заключение договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, подтверждается письменными доказательствами, представленными сторонами. Кроме того, заявление истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства содержит подпись истца о согласии на приобретение дополнительной услуги страхования (по тарифам страховой компании) в выбранной самим истцом страховой компании, и просьбу истца о предоставлении кредита на оплату указанной дополнительной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцу информации о размере комиссии Банка при заключении договора страхования, к отмене постановленного по делу решения не ведут, поскольку как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом без посредничества Банка и никакой экономической выгоды от указанной сделки ответчик не приобретал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к выражению несогласия истца с постановленным по делу решением, но в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются. Данные доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Финенко А.В. по доверенности А.О. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.